Решение по делу № 33-14215/2020 от 31.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14215/2020 (2-944/2020)

г.Уфа     23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пестова Данила Александровича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пестову Данилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №1104054821 от 26.01.2017 года, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пестова Данилы Александровичу в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №1104054821 от 26.01.2017 года в размере 537 922,80 рублей, из которых: просроченная ссуда 510 645,24 рубля, просроченные проценты 13 193,14 рублей, проценты по просроченной ссуде 3 584,42 рубля, неустойка по ссудному договору 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 500 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, иные комиссии 0 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 939,78 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль RENAULT SANDERO, год выпуска дата, VIN №... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 руб.

Встречные исковые требования Пестова Данила Александровича к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным требования о погашении задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пестову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1104054821 от 26.01.2017 года, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН .... 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк» (Далее – Банк). 26.01.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1104054821 по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 869 411,76 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля RENAULT SANDERO, год выпуска дата, VIN №..., цвет золотисто-зеленый. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.07.2019 года, на 16.03.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 211 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.07.2019 года, на 16.03.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней. Ответчиком в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 775 000 рублей. По состоянию на 16.03.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 573 978,44 рубля, из них: просроченная ссуда 510 645,24 рубля, просроченные проценты 13 193,14 рублей, проценты по просроченной ссуде 3 584,42 рубля, неустойка по ссудному договору 43 599,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 956,27 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, иные комиссии 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 кредитного договора №1104054821 от 26.01.2017 года, п.5.4. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль RENAULT SANDERO, год выпуска дата, VIN №..., цвет золотисто-зеленый. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 714 990 рублей. При определении начальной продажной цены полагает целесообразным применить положение п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%, в связи с чем стоимость залогового имущества в случае его реализации составит 358 786,95 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с Пестова Д.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 573 978,44 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 939,78 рублей, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль RENAULT SANDERO, год выпуска ..., VIN №..., цвет золотисто-зеленый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 358 786,95 рублей.

В свою очередь, Пестов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным требования о погашении задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2017 года между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставил ему кредит в сумме 869 411,76 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых на приобретение автомобиля. С момента заключения кредитного договора и до июля 2019 года, он добросовестно исполнял условия кредитного договора, в связи с падением уровня заработной платы, с августа по сентябрь им вносились платежи, но не в полном объеме, в октябре 2019 года ему поступил звонок из банка и сотрудник объяснил, что нужно внести 33000 руб., иначе банк расторгнет договор, в октябре 2019 года он внес указанную сумму. После этого звонки из банка прекратились, а в феврале пришло смс, что банк подал иск в суд. Считает действия Банка незаконными и нарушающими его права как потребителя, так как Банк ввел его в заблуждение, фактически он вносил платежи по кредиту, никаких требований от банка не получал, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно иску, полученному им, задолженности по основному долгу по текущим платежам у него нет, начисление неустойки считает необоснованным. Просил признать незаконными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Пестов Д.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не согласен, материалы дела не содержат данных о надлежащем уведомлении ответчика о сумме задолженности и расторжении с ним кредитного договора, при попытке решить вопрос об урегулировании и способах досудебного решения вопроса, ввиду реорганизации банка, никто не смог принять никакого решения, только в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 года, между ПАО «Совкомбанк» и Пестовым Д.А. заключен договор потребительского кредита №... (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику кредит на сумму 869 411,76 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а Пестов Д.А обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанный кредитный договор заключался на приобретение транспортного средства - автомобиля RENAULT SANDERO, год выпуска дата, VIN №..., цвет золотисто-зеленый, под залог приобретаемого автомобиля, что следует из раздела Б заявления о предоставлении потребительского кредита. Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №1104054821 от 26.01.2017 года, подписанным заемщиком, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 22 979,56 рублей.

При этом Пестов Д.А. своей подписью в договоре и приложениях к нему подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, принял график осуществления платежей, обязался в соответствии с указанным графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, до подписания кредитного договора он ознакомлен с полной стоимостью кредита.

Указанная в договоре денежная сумма 26.01.2017 года перечислена банком: 130 411,76 рублей – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 739 000 рублей – предоставление кредита путем зачисления на депозитный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №1104054821 от 26.01.2017 года, предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с 15.02.2017 года по 27.07.2019 года Пестовым Д.А. в счет погашения задолженности перед банком внесено 775 000 рублей, из которых 316 838,52 руб. – в счет погашения основного долга, 350 161,48 руб. – в счет погашения процентов по кредиту, 41 928 руб. – в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, 57 010,68 руб. – в счет погашения просроченных процентов по основному долгу, 5 490,66 руб. – в счет погашения неустойки, начисленной на основной долг, 570,66 руб. – в счет погашения неустойки, начисленной на просроченный основной долг.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №1104054821 от 26.01.2017 года, заемщик обязан был ежемесячно до 26 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж по кредиту в размере 22 979,56 рублей.

Между тем, согласно представленному расчету и выписки по счету заемщика за период с 26.01.2017 года по 16.03.2020 года следует, что с июля 2019 года Пестов Д.А. вносил платежи в счет погашения задолженности в размере меньшем, чем предусмотрено п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (за период с 31.07.2019 года по 28.02.2020 года заемщиком вносились суммы по 10 000 руб., 5 000 руб. и т.д.).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Пестова Д.А. по кредитному договору №1104054821 от 26.01.2017 года по состоянию на 16.03.2020 года составляет 573 978,44 рубля, из них: просроченная ссуда 510 645,24 рубля, просроченные проценты 13 193,14 рублей, проценты по просроченной ссуде 3 584,42 рубля, неустойка по ссудному договору 43 599,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 956,27 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, иные комиссии 0 рублей.

Как следует из п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Белорецкий» автомобиль марки RENAULT SANDERO, год выпуска дата, VIN дата принадлежит Пестову Д.А.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки», в связи с тем, что ответчик полагал, что рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля выше, чем указана истцом в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта №2020 132 от 28.05.2020 года, выполненному экспертами ООО «Дом оценки», рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, год выпуска дата, VIN №..., с учетом технического состояния, составляет 490 000 рублей.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, и неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание на указанное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ, в силу п. 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные исковые требования вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Я. Турумтаева

Судьи                             Ю.Ю. Троценко

                                 Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Бондаренко С.В.