Решение по делу № 12-265/2021 от 22.06.2021

Дело № 12-265/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области                    15 сентября 2021 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

рассмотрев единолично жалобу Антонова С.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 № от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

          у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 мая 2019 г. государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 установлено, что 02.05.2019 года в 18:47:13 по адресу <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства Марки « Маз 543203 2122 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (стс №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» Антонов С.Н. повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 13 мая 2019 г. Антонов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе Антонов С.Н. просит об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным. Указывает, что данного правонарушения он не совершал, обжалуемое постановление не содержит достаточных данных подтверждающих его виновность в данном административном правонарушении. Также указывает, что постановление было вынесено с нарушением процессуальных сроков, а именно за пределами двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности, кроме того, постановление было подписано инспектором, который не выносил данное постановление, что не соответствует закону. Также просит восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку данное постановление ему не было направлено, и получено им только у судебных приставов, при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства 27 апреля 2021 года. Далее им была подана жалоба в Красноармейский районных суд г. Волгограда, которая была возвращена для устранения недостатков. В связи с чем, просит восстановить процессуальный срок на обжалование данного постановления.

В судебное заседание Антонов С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Просит восстановить двадцатидневный срок для оплаты штрафа, поскольку данное постановление он не получал и не знал о его существовании.

Представитель Центрального МУГАДН не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не представил, просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (14577935463345), свидетельствуют о том, что копия постановления об административном правонарушении от 13 мая 2019 г. была направлена Антонову С.Н. по месту его жительства заказным почтовым отправлением, и в связи с не востребованием адресатом письмо передано 18.06.2019 года на временное хранение. Сведений о получении постановления Антоновым С.Н. материалы дела не содержат.

При этом как следует из пояснений заявителя, данное постановление ему не было направлено, и получено им только у судебных приставов, при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства 27 апреля 2021 года, что подтверждается ответом Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда. Далее заявителем подлежало обжалованию данное постановление в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Антонов С.Н. в установленный законом срок для обжалования данного постановления, пыталась реализовать свое право на защиту, в связи с чем, усматриваются основания для признания причин пропуска срока уважительными. В этой связи, полагаю необходимым восстановить Антонову С.Н. срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть первая статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504, согласно пункту 12 (б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 7 настоящих Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несёт ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно пункту 72 Правил оператор исключает из реестра транспортное средство, закреплённое за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 02.05.2019 года в 18:47:13 по адресу <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства Марки « Маз 543203 2122 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (стс №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» Антонов С.Н. повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

    Собственником (владельцем) транспортного средства Марки « Маз 543203 2122 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (стс №), на момент фиксации нарушения, являлся Антонов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антонова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПК фото видео фиксации Платон» №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 26 июня 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПК фото видео фиксации Платон» №, которым было зафиксировано отсутствие внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, сомнений не вызывает.

Данных о том, что транспортное средство на момент правонарушения не находилось в собственности или владении Антонова С.Н., суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за Транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не была внесена, данное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было зарегистрировано за владельцем транспортного средства Антоновым С.Н. в реестре системы взимания платы с 28.10.2019 года, расчетная запись №.

Таким образом, подтверждено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства Антоновым С.Н. плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не была внесена.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН, Антонов С.Н., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 10 июня 2019 года.

Довод заявителя, о том, что постановление было подписано инспектором, который не выносил данное постановление, что не соответствует закону, суд находит несостоятельным, поскольку наличие у должностного лица Центрального МУГАДН полномочий по привлечению к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ является законным, поскольку полномочие органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 12.21.3 КоАП РФ прямо предусмотрено частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ.

Доводы Антонова С.Н. о том, что постановление было вынесено с нарушением процессуальных сроков, а именно за пределами двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не нарушен и соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что данного правонарушения он не совершал, обжалуемое постановление не содержит достаточных данных подтверждающих его виновность в данном административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 30.04.2019 года в 11:39:16 по адресу <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства Марки « маз543203 2122 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (стс №), не находилось во владении его собственника Антонова С.Н.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 13 мая 2019 г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Антонова С.Н. повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 02.05.2019 года вступило в законную силу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (14577934759661), свидетельствуют о том, что копия постановления об административном правонарушении № от 22.04.2019 г. была направлена Антонову С.Н. по месту его жительства, которое в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения, передано 28.05.2019 года на временное хранение. Данное постановление вступило в законную силу 10 июня 2019 года.

Квалифицируя действия Антонова С.Н. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № от 22.04.2019 года Антонов С.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а именно 02.05.2019 года, постановление № от 22.04.2019 года, которым Антонов С.Н. был привлечен к административной ответственности по частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу.

Таким образом, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Антонова С.Н. в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Указанное привело к неправильной квалификации действий Антонова С.Н. и, как следствие, к неправильному назначению административного наказания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. (в ред. от 10.06.2010 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Таким образом, в действиях Антонова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления 02.05.2019 года в 18:47:13 по адресу <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства Марки « Маз 543203 2122 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (стс №), движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий Антонова С.Н. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, по настоящему делу не входит в полномочия судьи, а подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, путем вынесения мотивированного определения.

В связи с чем не подлежит рассмотрению ходатайство Антонова С.Н. с просьба о восстановлении процессуального срока предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы. При наличии уважительных причин, препятствовавших своевременной уплате назначенного штрафа, Антонов С.Н. в силу вышеприведенных норм не лишена права обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить Антонову С.Н. срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 № от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Антонова С.Н.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 № от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Антонова С.Н. – изменить: переквалифицировать действия Антонова С.Н. с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО11 № от 13 мая 2019 г. - оставить без изменения, жалобу Антонова С.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                                                        Е.А.Гапоненко