Решение от 30.12.2016 по делу № 2-2298/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-2298/2016

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В.

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 декабря 2016 года

материалы гражданского дела по иску Понамарева Н.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей     и взыскании страхового возмещения,

                     УСТАНОВИЛ:

Понамарев Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

        Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Cefiro г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № по иску Шмидова Е.П. к СОАО «ВСК», Козьме М.И., водитель Козьма М.И., управляя транспортным средством Nissan Bluebird г/н № допустил нарушение п.п. 8.3 ПДД, т.е. не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Nissan Cefiro г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Понамарев Н.А.    обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП- СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему было перечислено 45 810,60 руб. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно заключению №, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 157 345 руб. За составление отчета им было оплачено 5 000 руб. Деятельность СОАО «ВСК» была прекращена путем реорганизации, и теперь им является САО «ВСК». Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 111 534,40 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

В судебное заседание истец Понамарев Н.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.    Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.89).

        В судебном заседании представитель истца Понамарева Н.А.- Кавлакан А.А., действующий на основании нотариальной доверенности № заявленные исковые требования поддержал полностью,    дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в пользу истца с САО «ВСК» страховую выплату в размере 111 534,40 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не    явился. О месте и времени    судебного заседания был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания по делу. Представитель ответчика САО «ВСК»- Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, представила суду    письменные возражения, в которых просила отказать     Понамареву Н.А. в удовлетворении исковых требований. Поскольку     исходя из абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания произвела страховую выплату истцу в равных долях от размера    понесенного им ущерба, в размере 45 810, 60 руб., что составило 33,33 % от 137 432 руб. Так как участников ДТП было трое, все они имели право обратиться за страховой выплатой, следовательно каждый    из них получил бы 33,33 % суммы страхового возмещения от размера понесенного каждым ущерба. САО «ВСК» не согласно с требованием о взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховая компания выплатила обратившимся Шмидову Е.П. и Понамареву Н.А. страховую выплату в равных долях, т.е. исполнило свои обязательства. Ответчик не согласен со стоимостью ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Оценка- Авто». Анализом данного отчета выявлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей и нормо – часа ремонтных и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит пункту 4.15 Главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не соответствует Единой    методике расчета размера ущерба. В связи с чем суду представлен недостоверный отчет, составленный в нарушение требований законодательства об ОСАГО и следовательно, он не может быть признан доказательствами размера    заявленных требований и принят судом в качестве допустимого     доказательства. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ    судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя    подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100    ГПК РФ (л.д. 68,70-72).

Третьи лица Козьма М.И., Шмидов Е.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим    образом, не ходатайствовали об отложении слушания по делу.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования Понамарева Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Cefiro, г/н №, принадлежащего Шмидову Е.П., под управлением Бологова А.А., а также автомобилей: Nissan Cefiro г/н №, принадлежащего Понамареву Н.А., Nissan Bluebird, г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов напротив <адрес> водитель Козьма М.И., управляя автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, при выезде со второстепенной дороги со скоростью 10-15 км/ч, не уступил дорогу автомобилю Nissan Cefiro, г/н №, приближающегося справа, от чего автомобиль Nissan Cefiro, г/н № откинуло на встречный автомобиль Nissan Cefiro, г/н №, под управлением водителя Бологова А.А. Дело об административном правонарушении по данному ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В указанном документе не указан виновник данного ДТП.

Таким образом, вина участников ДТП 21.03.2015 г. установлена сотрудниками ГИБДД не была.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Козьмы Н.А., управлявшего автомобилем Nissan Bluebird г/н № в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, находящейся в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. в г. Новокузнецке напротив <адрес> (л.д. 14-23).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда    от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 июня 2016 года оставлено без изменения,    апелляционная жалоба СОАО «ВСК»- без удовлетворения (л.д. 24-27).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем    Козьмы М.И., как владельцем транспортного средства, п. 8.3 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Nissan Cefiro, г/н №

имелись    повреждения переднего гос.номера, переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой блок фары, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера (л.д. 8-9).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» был реорганизован и в настоящее время является САО «ВСК».

Право собственности истца на автомобиль Nissan Cefiro, г/н №

подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Cefiro, г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается данными страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebird г/№, застрахована в СОАО «ВСК», срок страхования с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными страхового полиса серии ССС № и не оспаривалось представителем ответчика САО «ВСК».

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, Понамарев Н.А. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновного в ДТП, то есть к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), что не оспаривалось представителем САО «ВСК»

Страховщиком была организована оценка автомобиля Понамарева Н.А.

Согласно акту осмотра ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Nissan Cefiro, г/н № имелась деформация переднего бампера, раскол решетки радиатора, деформация рамки радиатора в сборе, раскол левой    и правой блок- фары, деформация и залом металла капота, раскол креплений правой противотуманной фары, деформация радиатора кондиционера, раскол радиатора охлаждающей жидкости, раскол диффузора в сборе, деформация усилителя бампера, деформация и царапина переднего правого крыла и правой передней двери, задней правой двери, царапины в правой части заднего бампера, деформация переднего регистрационного знака (л.д. 73-74).

Согласно предоставленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «РАНЭ-ДФО», стоимость ремонта автомобиля Nissan Cefiro г/н № составляет 231312 руб. без учета износа заменяемых деталей, размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей- 137 432 руб. (л.д. 75-81).

Ответчиком был составлен акт о страховом случае №№ и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в размере 45 810 руб. (л.д. 83, 84).

Считая указанную сумму страхового возмещения заниженной, Понамаревым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена    претензия (л.д.33-34) с заключением ООО «Оценка - Авто», что не оспаривалось представителем САО «ВСК».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка- Авто», у автомобиля Nissan Cefiro г/н №     имелся раскол     переднего бампера, раскол решетки радиатора, заломы металла капота, раскол креплений левой и правой блок-фар, раскол противотуманной правой фары, деформация переднего правого крыла, заломы металла рамки радиатора, вмятина передней правой и задней правой дверей, нарушение лакокрасочного покрытия панели задней правой наружной боковины и бампера заднего, выход из строя радиаторов кондиционера и охлаждения (л.д. 41).

Из отчета ООО «Оценка- Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля Nissan Cefiro г/н №    на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 345 руб., без учета эксплуатационного износа – 232 780,50 руб. (л.д. 42-57).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию эксперта-техника. Из заключения следует, что при производстве оценки оценщик руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ В заключении приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Необходимость проведения ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении ООО «Оценка-Авто», обоснована и у суда сомнений не вызывает.

Доказательств того, что не все указанные в отчете ООО «Оценка-Авто» повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП, а также того, что отсутствует необходимость замены запчастей и производства ремонтных работ, указанных в заключении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает доводы представителя ответчика о завышении стоимости отдельных заменяемых деталей и нормо-часов ремонтных и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе в отчете ООО «Оценка-Авто» несостоятельными, поскольку САО «ВСК» не представлено доказательств того, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу и не соответствует требованиям Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ «Об оценочной деятельности» в соответствии со ст. 56,71 ГПК РФ. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного ему ущерба и обоснованность заявленных исковых требований.

Соответственно, по страховому случаю от 21.03.2015 г. ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 157 345 руб.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом предусмотренных законом об «ОСАГО» обязанностей, а также того, что его требования ответчиком удовлетворены и страховая выплата перечислена ему в полном объеме.

Недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 534, 40 руб. (157 345 руб. – 45 810,60 руб.).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д.82), ответчик в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 45810,60 руб., что не оспаривалось представителем САО «ВСК».

Поскольку ответчиком был нарушен 20-дневный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения либо для отказа в выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию пеня.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (502 дня) пеня составляет 559 905,70 руб. (111 534, 40 руб. х 1% х 502 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 90 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после получения претензии 09.11.2016 г. (л.д. 33-34) ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 55 767,20 руб., из расчета: 111 534,40 руб. /2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения Понамарева Н.А. был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации в размере 2 000 руб. является завышенной и несоразмерной степени причиненного ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень его нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Понамарева Н.А. с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, а вопрос о виновности лица был установлен лишь решением суда от 08.06.2016 года, а поэтому основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки,    которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик    докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, страховое возмещение в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки не выплачено, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В силу п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002    года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты    по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 указанного выше постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчика    штраф, а также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В материалы дела предоставлены договор    поручения от 03.11.2016 г., расписка, свидетельствующие об оплате истцом услуг по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 35-37, 38). Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д. 39), поскольку признает их в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми, они были понесены истцом для предоставления в суд соответствующих доказательств в обоснование исковых требований для защиты его нарушенного права.

Всего с ответчика в пользу Понамарева Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 000 руб. (8 000 руб. + 5 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 531 руб. (111 534,40 руб. (страховое возмещение) + 90 000 руб. (неустойка) – 100 000 руб.)) х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 534 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 767 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 531 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░