Решение по делу № 8Г-24091/2024 [88-22064/2024] от 09.08.2024

I инстанция – Игонина О.Л.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Суслов Д.С., Щербакова А.В. (докладчик)

УИД 77RS0014-02-2020-001311-12

Дело № 8Г-24091/2024, 88-22064/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7435/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Компания 2КОМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Компания 2КОМ" (далее по тексту ООО «Компания 2 КОМ») о расторжении договора займа от 22 декабря 2017 года.

07 октября 2020 года между ФИО11 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО2, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 22 декабря 2017 года.

Определением суда от 24 февраля 2021 года произведена замена истца ФИО11 на ФИО16

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2017 года между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО11 передает ФИО2 денежные средства в сумме 31 000 000 руб., заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 21 декабря 2023 года, заемщик принимает указанную сумму от займодавца на условиях займа и подтверждает получение указанной выше суммы на условиях займа в момент подписания путем выдачи расписки в получении займа, проценты на сумму займа (части займа) начисляются в размере 16 % годовых с даты, следующей за днем предоставления займа, и до даты возврата суммы займа в полном размере, проценты подлежат оплате ежеквартально. ФИО11 надлежащим образом исполнил обязательство по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В свою очередь, ФИО2 обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполняет. В период с момента выдачи займа по настоящее время обязательство по выплате процентов не исполнено в течение двенадцати расчетных периодов. Просрочка обязательства по выплате процентов составляет более 30 месяцев, при этом общая сумма по начисленным, но не выплаченным процентам за пользованием займом составила 12 508 749,46 руб. Указанная просрочка в исполнении обязательств является существенным нарушением договора займа. Надлежащее исполнение ФИО2 обязательств заемщика по договору займа обеспечивается поручительством ООО «Компания 2 КОМ» на основании договора поручительства № от 21 февраля 2018 года, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по обеспечиваемому поручительством обязательству поручитель и должник отвечают солидарно. В мае 2019 года ФИО11 уведомил ФИО2 и ООО «Компания 2 КОМ» о расторжении договора займа во внесудебном порядке и заявил в рамках рассмотрения дела № 02-3490/2019 в Кунцевском районном суде адрес требование о возврате суммы основного долга, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-21578/2020 от 12 августа 2020 года было отказано в удовлетворении данного требования, со ссылкой на отсутствие у займодавца права требовать досрочного возврата всей причитающейся ему суммы займа на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что условиями договора займа предусмотрено возвращение займа единовременно в конце срока (21 декабря 2023), а не по частям (в рассрочку).

ФИО17., уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор займа от 22 декабря 2017 года, заключенный между ФИО11 и ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Компания «2КОМ» задолженность по договору займа в сумме 31 000 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 года, исковые требования исковые требования ФИО18. к ФИО2, ООО «Компания 2 КОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор займа от 22 декабря 2017 года, заключенный между ФИО11 и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, истец, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 807, 809, 810, пункта 2 статьи 450, пунктами 2, 3 статьи 453, 361, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктом 2 статьи 322, 361, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком ФИО9 допущено существенное нарушение условий договора займа, выразившееся в неуплате процентов за пользование суммой займа, просрочка исполнения составила более 30 месяцев, задолженность составила 12 508 749,46 руб., что является основанием для расторжения договора. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания суммы займа в размере 31 000 000 руб. с ООО «Компания 2 КОМ» в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу № № договор поручительства № от 21 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Компания 2КОМ» и ФИО11 по обеспечению обязательств ФИО2 (заемщика) по договору займа от 22 декабря 2017 года признан недействительным в силу его ничтожности, обязательства ООО «Компания 2КОМ» по договору поручительства признаны отсутствующими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что решением арбитражного суда солидарные наряду с ФИО2 обязательства ответчика ООО «Компания 2КОМ» перед истцом признаны отсутствующими, суд правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для возложения на ООО «Компания 2КОМ» обязанности по выплате задолженности, образовавшейся по договору займа, в результате неисполнения обязательств заемщиком.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 приводит доводы о допущенном судами процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле ФИО11, чьи права затрагиваются данным решением, поскольку он передал истцу не существующее право требования по договору цессии и к нему могут быть заявлены требования о возврате уплаченной суммы по договору уступки права и возмещении убытков.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Непривлечение к участию в данном деле ФИО11, уступившего ИП ФИО1 право требования по договору займа, само по себе не нарушает право истца на заявление требований о взыскании денежных средств по договору цессии и взыскании убытков в связи с передачей несуществующего права, а лишь влияет на принцип доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения исковых требований.

На правильность выводов суда по данному делу это обстоятельство не повлияло, напрямую прав ФИО11 оспариваемые судебные акты не затрагивают, так как решение в отношении его прав и обязанностей судом не принималось. Сам ФИО11 правом на обжалование решения суда и апелляционного определения не воспользовался.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи