Решение по делу № 33-2166/2015 от 10.08.2015

Судья Селькина Р.С.                  Дело №33-2163/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.

при секретаре Маклеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в г.Саранске частную жалобу представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Давыдова Д.Г. на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Петровской М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.1-2).

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Петровской М.А., в пределах заявленных исковых требований (л.д.31).

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2015 года указанное заявление оставлено без удовлетворения (л.д.40-41).

В частной жалобе представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Давыдов Д.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д.57-58).

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 11 мая 2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество и денежные средства Петровской М.А., судья исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения в будущем судебного решения.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 29 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, соглашается с выводами судьи, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку законность оспариваемого судебного акта указанные доводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость применения в целях обеспечения иска соответствующих мер.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░