Решение по делу № 33-386/2024 (33-4811/2023;) от 05.12.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Фаррухшина Г.Р.                              УИД: 18RS0003-01-2022-003424-81

        Апел. производство: № 33-386/2024

                   1-я инстанция: № 2-771/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 июня 2024 года                                                                               г. Ижевск

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

                председательствующего судьи              Питиримовой Г.Ф.,

                судей                          Стех Н.Э., Шалагиной Л.А.,

                при секретарях     Мироновой А.А., Лопатиной Н.В.

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Бондаревой Г. И., ПСМ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – истец, ООО «АБК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бондарева М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) и Бондаревым М.А. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор № на срок до 14 марта 2022 года, Бондареву М.А. был предоставлен кредит в размере 370 000 руб. под 18,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако Бондаревым М.А. с 12 октября 2018 года по 29 сентября 2020 года не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 363 011,67 руб., их них: сумма просроченной задолженности по основному долгу-284 196,70 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам- 78 814,97 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 12 октября 2018 года по 29 сентября 2020 года. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, Бондарев М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к наследственному имуществу Бондарева М.А. и просил взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 363 011,67 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 830,12 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники 1 очереди Бондарева Г.И., ПСМ

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПСМ., законный представитель ответчика Погребняк Н.В., ответчик Бондарева Г.И., третье лицо нотариус Григорьева Н.Г. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения дела, третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Суд постановил заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Бондаревой Г.И., ПСМ в лице законного представителя Погребняк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана солидарно с Бондаревой Г.И., Погребняк Н.В., действующей в интересах ПСМ. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 011,67 руб., в том числе основной долг в размере 284 196,70 руб., проценты в размере 78 814,97 руб.

Взысканы с Бондаревой Г.И. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415,06 руб.

Взысканы с Погребняк Н.В., действующей в интересах ПСМ. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415,06 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бондаревой Г.И., ПСМ. в лице законного представителя Погребняк Н.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Погребняк Н.В. просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом; суд неправомочно указал о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с законного представителя несовершеннолетнего наследника; предполагает, что при заключении кредитного договора заемщик страховал жизнь и здоровье; пропущен срок исковой давности по части платежей; материалы дела не содержат сведений о получении денежных средств заемщиком; суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

        При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов наследодателя, указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бондарев М.А.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о наличии долгов у наследодателя обратились Иютин С.В., Иютина В.С.

Также из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавшие Бондареву М.А. переданы в залог в связи с приобретением данного имущества за счет собственных средств и заемных средств предоставленных ОАО «Дальневосточный И. Ц.»(ОАО «ДВИЦ И. Ц.»).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований ( пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку в состав наследственного имущества входят, в том числе и обязанности наследодателя, а ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, суд первой инстанции обязан был установить кредиторов наследодателя и в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, разъяснив право на предъявление самостоятельных требований к наследникам наследодателя. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов Бондарева М.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Иютина В.С., Иютин С.В., ОАО «Дальневосточный И. Ц.»(ОАО «ДВИЦ И. Ц.»).

В последующем в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательств у Бондарева М.А. перед Иютиным С.В., последний исключен из числа третьих лиц.

        В судебном заседании ответчик Бондарева Г.И. подтвердила факт принятия наследства после смерти своего сына. Дополнительно пояснила, что в собственности Бондарева М.А. имелась ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, другого имущества у сына не имелось, на момент смерти он жил по адресу <адрес>, машина им продана была при жизни, иного имущества не имел. Заявила о применении срока исковой давности. Возражений против установления стоимости имущества по кадастровой оценке не высказала.

         Представитель Погребняк Н.В., адвокат Гусельникова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, отметив, что срок исковой давности по платежам, со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, принятие наследства ПСМ. не оспаривала. Задолженность Бондарева М.А. по алиментным обязательствам на день смерти составляла 234 141,12 руб. При определении стоимости наследственного имущества полагала возможным руководствоваться кадастровой стоимостью объектов. Исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Бондареву М.А., стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед кредитором ООО ПКО «АБК».

        В судебном заседании представитель третьего лица Иютиной В.С., Зиганшина С.О. суду пояснила, что после смерти Бондарева М.А. остались не исполнены обязательства наследодателя в размере 4 500 000 руб. Возражений против установления стоимости наследственного имущества исходя из кадастровой стоимости не высказала.

        В судебное заседание не явились: представитель ООО ПКО «АБК», Погребняк Н.В. действующая в интересах ПСМ ПСМ., нотариус Григорьева Н.Г., Иютина В.С., АО «ДВИЦ И. Ц.», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

        Допрошенный свидетель Шаляпин Д.Е. суду показал, что заключал договор займа с Бондаревым М.А., были созаемщиками. Договор заключал формально, Иютины разбирались с долгом, он заем не возвращал.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Шаляпина Д.Е., изучив и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бондаревым М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки установленные договором (т.1 л.д.35-37).

Срок действия договора установлен в 60 месяцев, дата возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

Процентная ставка установлена 18,5 % годовых (пункт 4 договора).

Количество, размер и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору установлен- количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего)-9 496,50, размер первого-9 496,50 руб., размер последнего платежа- 9 588,18 руб., дата ежемесячного платежа- 12 число каждого календарного месяца, периодичность платежей- ежемесячно.

Согласно пункту 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки -0,1 % в день.

Стороны согласовали в пункте 13 договора, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

Банк выполнил принятые на себя обязательства- предоставил заемщику сумму кредита в размере 370 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.82-84)

В 2017 году Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялось ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежей. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Бондаревым М.А., перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно приложению № к договору уступки прав требования, сумма уступленной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу составила 284 196, 70 руб.; проценты за пользование кредитом – 78 814, 97 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «АБК» на ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК»).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бондарев М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-НИ №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Бондаревым М.А. и Погребняк Н.В. прекращен на основании решения суда о расторжении брака, принятого мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела наследниками первой очереди, принявшими наследство путем подачи заявления к нотариусу в течение шести месяцев с момента открытия наследства после смерти заемщика Бондарева М.А., являются его мать Бондарева Г.И. (т.1 л.д.76,84) и дочь ПСМт.1 л.д.75,85).

ДД.ММ.ГГГГ отцом Бондарева М.А. Бондаревым А.Н. подано заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу его матери Бондаревой Г.И.(т.1 л.д.78).

Бондареву М.А. принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.87-100) и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.101,106-112).

        Кредитором Иютиной В.С. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб.

Иютина В.С. обратилась в суд с иском к Бондаревой Г.И., Погребняк С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 500 000 руб.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Дальневосточный И. Ц.» и Бондаревым М.А., Шаляпиным Д.Е. (заемщики), заемщикам предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества в собственность Бондарева М.А. по адресу: <адрес>

Согласно справке, выданной Шаляпину Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ за № АО «ДВИЦ И. Ц.» уведомляет, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 003720893 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 209 978,81 руб., задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 629,09 руб. из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 384,75 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 318,50 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № по основному долгу составляет 284 196,70 руб., по процентам- 78 814,97 руб.

        Изложенные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.

    В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

    В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

    Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, путем внесения ежемесячного платежа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для истребования кредитором задолженности и удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору, заключенному между Бондаревым М.А. и Банком, заемщиком не исполнены, первоначальным кредитором уступлено право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Бондаревым М.А. истцу.

    В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, к моменту наступления срока возврата кредита долг не возвращен, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

    С учетом состоявшейся между Банком и ООО ПКО «АБК» уступки права требования, именно общество является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленный истцом, судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям части 20 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что заемщик Бондарев М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие страхования жизни и здоровья заемщика в обеспечение спорного кредитного договора судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из содержания вышеуказанных положений закона и акта их разъяснений следует, что смерть заемщика по кредитному договору не является основанием для прекращения его обязательств перед банком, поскольку в этом случае его обязательства по кредитному договору переходят к наследникам, принявшим наследство, которые становятся солидарными должниками перед Банком, и исполняют обязательства заемщика по такому договору, но пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества.

     В силу статей 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

    Каких либо сведений о составлении завещания наследодателем материалы настоящего гражданского дела не содержат.

    В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В связи со смертью Бондарева М.А. обязательства по кредитному договору перешли к наследникам 1 очереди, ответчикам Бондаревой Г.И., ПСМ., которые в установленном законом порядке приняли наследство по закону.

Иных наследников Бондарева М.А., принявших наследство, не установлено.

Как следует из материалов дела, в наследственную массу входит имущество умершего Бондарева М.А., состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.87-100) и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в фонде данных государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость квартиры составляет 3 930 888,71 руб., а земельного участка - 1 228 740,35 руб., жилого дома- 3 883 605,26 руб. Наследники возражений против определения стоимости наследственного имущества из кадастровой оценки не высказали, истец каких либо доказательств оценки не представил. В отсутствие доказательств иного, коллегия исходит из кадастровой стоимости объектов недвижимости (1 228 740,35+3883 605,26+982 722,17=6 095 067,78)

При этом, стоимость наследственного имущества превышает размер установленных и заявленных долгов наследодателя (4 500 000 руб.+ 234 682,06 +363 011,67). На погашение долгов наследодателя ответчики не ссылались, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представляли.

Однако наследниками заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через систему ГАС Правосудие(т.1л.д.2,40). В отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление исковой давности, в пределах срока исковой давности заявлены платежи со сроком исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -3 года).

Следовательно, исходя из дат уплаты периодических платежей, срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, а по платежам ранее указанной даты пропущен. Так, по условиям договора ежемесячный платеж, включающий проценты за пользование кредитом подлежал уплате 12 числа каждого месяца. Таким образом, платеж по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим уплате ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) заявлен в пределах срока исковой давности.

Задолженность по процентам, исходя из расчета задолженности кредитора ( т.1 л.д. 17-20) составит 49 879,76 руб.(3 975,67+3 890,88+3 559,29+3 713,43+3 624,53+3648,23+3222,08+3239,68+3352,47+3046,56+2852,29+3041,90+2663,94+3007,96+2387,07+563,78).

Согласно расчету задолженности и условий кредитного договора на указанную дату размер основного долга составлял 253 028,41 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, ответственность наследников умершего заемщика Бондарева М.А. ограничивается суммой наследственного имущества, перешедшего к наследникам. Подлежащая взысканию задолженность не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлен факт неисполнения наследодателем обязательств по кредитному договору, размер наследственного имущества превышает сумму заявленной кредитной задолженности, судебная коллегия полагает исковые требования ООО «ПКО «АБК» подлежащими удовлетворению частично в размере 302 908,17 руб., с учетом применения срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «АБК» удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судебной коллегией в пользу ООО ПКО «АБК» взыскано 302 908,17 руб. с ответчиков взысканию солидарно подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 699,05 руб.(83,44%)

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                Заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 29 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Бондаревой Г. И., Погребняк С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бондаревой Г. И. (<данные изъяты>), ПСМ (<данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН: 7736659589, ОГРН: 1137746390572) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 908,17 руб., из которых основной долг в размере 253 028,41 руб., проценты за пользование кредитом -49 879,76 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 699,05 руб.

    Во взыскании задолженности, а также судебных расходов в ином размере отказать.

                Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий судья:    Питиримова Г.Ф.

            Судьи                                                                                             Стех Н.Э.

                                                                                                                    Шалагина Л.А.