Решение по делу № 22-2435/2024 от 07.10.2024

Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-2435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 октября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подсудимой Романовой О.И. и ее защитника –

адвоката Шнырева А.М., представившего ордер № 153836 1618/1 от 7 октября 2024 г. и удостоверение № 1884 от 25 января 2008 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела в отношении Романовой Ольги Ивановны, по апелляционной жалобе адвоката Шнырева А.М. в интересах подсудимой Романовой О.И. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 г., которым подсудимой Романовой Ольге Ивановне изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 3 месяца, то есть по 11 декабря 2024 г. включительно, по месту ее жительства по адресу: <адрес> с возложением запретов, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы; выступления адвоката Шнырева А.М. и подсудимой Романовой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

27 апреля 2022 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО188 ФИО189., ФИО190., ФИО191., ФИО192., ФИО193., а также Романовой О.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения Романовой О.И., по версии органа предварительного расследования, в составе организованной группы с ФИО194., ФИО195., ФИО196., ФИО197 ФИО198., ФИО199. и неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 31 мая 2015 г. по 9 июля 2018 г. мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, в общем размере 12222661 рубль 98 копеек, который является особо крупным.

В ходе досудебного производства по делу Романовой О.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 г. подсудимой Романовой О.И. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 3 месяца, то есть по 11 декабря 2024 г. включительно, по месту ее жительства по адресу: <адрес> с ограничением свободы передвижения и установлением следующих запретов: на выход за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением случаев получения медицинской помощи, в случае чрезвычайных ситуаций, вызова в суд; на общение с потерпевшими, свидетелями, обвиняемыми и иными лицами, проходящими вместе с ней по уголовному делу; на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции; на ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками правоохранительных органов, аппарата суда с необходимостью информировать о каждом звонке контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат Шнырев А.М. просит отменить указанное постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, полагая, что у суда не имелось оснований для изменения Романовой О.И. меры пресечения, так как нарушений ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не допустила, а не явилась в судебное заседание 2 сентября 2024 г. по уважительной причине, в связи с тем, что находилась на больничном по уходу за малолетним ребенком, о чем суд был поставлен в известность 2 сентября 2024 г. При этом копия выданного Романовой О.И. первичного листка нетрудоспособности была направлена на электронную почту суда.

Считает, что наличие у Романовой О.И. первичного листка нетрудоспособности по уходу за больным малолетним ребенком на 2 сентября 2024 г. является уважительной причиной ее неявки в судебное заседание, однако в обжалуемом постановлении суд не дал оценки этому факту.

Указывает, что изменением Романовой О.И. меры пресечения на домашний арест затрагиваются интересы ее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения: поскольку она является матерью-одиночкой, то ребенок находится на ее полном обеспечении, она сопровождает его в учебное заведение. Кроме того, отмечает защитник в жалобе, избранная подсудимой мера пресечения лишила ее семью средств существования, так как Романова О.И. не может посещать работу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что подсудимая Романова О.И. 2 сентября 2024 г. не явилась в судебное заседание, в связи с чем стороной защиты суду был представлен электронный листок нетрудоспособности, выданный в связи с уходом за больным членом семьи (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) на период с 30 августа 2024 г. по 3 сентября 2024 г.

Решение об изменении меры пресечения Романовой О.И. принималось судом с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего, что для этого имеются основания, поскольку подсудимая нарушила ранее избранную ей меру пресечения, так как не явилась в судебное заседание без уважительных причин, а также с учетом мнения стороны защиты, указывавшей на уважительность причины неявки Романовой О.И. в судебное заседание, поскольку последняя находилась на больничном по уходу за ребенком, а также с учетом того, что подсудимая Романова О.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что уголовное дело длительное время находится в производстве суда, что по уголовному делу в качестве потерпевших признаны 164 лица, большая часть из которых не допрошена, а также того обстоятельства, что сведения об официальном трудоустройстве подсудимой в материалах уголовного дела отсутствуют. При таких данных суд пришел к выводу, что Романова О.И. сознательно нарушает требование о явке в судебное заседание и что имеются основания для изменения ей ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания подсудимой более строгой меры пресечения с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, так как она не явилась в судебное заседание и не представила документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ее явка в судебное заседание была, в том числе о невозможности обеспечить ребенку надлежащий уход со стороны иных лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности подсудимой Романовой О.И., наличии на ее иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ей меры пресечения, имеются основания для изменения указанной меры пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий, полагая, что данная мера пресечения будет достаточной для обеспечения надлежащего поведения подсудимой и судопроизводства по уголовному делу

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в ст. 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

Принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Согласно п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств вправе изменить подсудимой избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 г., которым подсудимой Романовой Ольге Ивановне изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 3 месяца, то есть по 11 декабря 2024 г. включительно изменить:

изменить подсудимой Романовой Ольге Ивановне меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок по 11 декабря 2024 г. включительно, возложив на подсудимую обязанность являться по вызовам суда и следующие запреты:

выходить в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи и чрезвычайных ситуаций;

общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением сотрудников аппарата суда, защитника, контролирующего органа;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками правоохранительных органов, аппарата суда и контролирующего органа, с необходимостью информировать о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за соблюдением установленных подсудимой Романовой О.И. запретов возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства Романовой О.И.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова