Решение по делу № 8Г-4990/2023 [88-6841/2023] от 22.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6841/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «30» марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Зайцевой Е.Н., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2021-006316-89 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орбита» к Матонину Денису Сергеевичу, Матониной Марине Вадимовне о возложении обязанности, иску Гер Романа Адольфовича, Гер Ирины Дмитриевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Матонину Денису Сергеевичу, Матониной Марине Вадимовне об устранении препятствий в пользовании квартирой по кассационной жалобе Матонина Дениса Сергеевича, Матониной Марины Вадимовны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Матонина Д.С.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (далее – ООО УК «Орбита») обратилось в суд с иском к Матонину Д.С., Матониной М.В., в котором с учётом уточнения требований просило обязать ответчиков осуществить демонтаж наружных блоков кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома № <адрес> под окнами жилого помещения № <адрес> в количестве трех штук; восстановить целостность элементов заполнения витражного остекления балконов и фасада в местах крепления направляющих от внешних блоков кондиционеров; взыскать убытки по восстановлению одной фасадной плитки под кондиционером в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что ООО УК «Орбита» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.

16 июня 2021 г. при внеплановом осмотре витражного остекления дома было установлено, что собственники квартиры № <адрес> (Матонины) на фасаде здания под окнами, на витражном остеклении балкона принадлежащего им жилого помещения разместили три кондиционера, а также устройство слива жидкости конденсата дренажной трубы на улицу. Течь жидкости конденсата осуществляется на поверхность остекления балкона находящейся ниже квартиры и плиты перекрытия балкона. Витражные остекленные конструкции являются общедомовым имуществом, рассчитаны на действие ветровых нагрузок, особые действия на конструкции не предполагаются. Крепление наружного блока кондиционера к самонесущей наружной стене дома невозможно произвести без нарушения системы навесного вентилируемого фасада. Кроме того, в результате работ по установке кондиционера на фасаде дома была нарушена фасадная плитка.

Истец считает размещение кондиционеров незаконным, нарушающим права и законные интересы иных собственников многоквартирного жилого дома № <адрес>. В связи с чем 18 июня 2021 г. в адрес ответчиков управляющей организацией было выдано предписание об их демонтаже, которое ответчиками исполнено не было.

30 сентября 2021 г. в адрес управляющей компании выдано предписание об устранении нарушений целостности элементов фасада (навесной плитки вентилируемого фасада) под внешним блоком кондиционера, что исключает сохранение кондиционеров в их текущем состоянии.

Гер Р.А., Гер И.Д., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО20., ФИО19., также предъявили иск к Матонину Д.С., Матониной М.В. о возложении обязанности произвести демонтаж блоков кондиционеров, установленных на лицевой стороне фасада многоквартирного дома № <адрес> на уровне 5 и 6 этажей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес>, расположенной под квартирой ответчиков. Решения собственников многоквартирного дома по вопросу установки Матониными кондиционеров не принималось. Вместе с тем, кондиционеры своим шумом и вибрацией нарушают условия проживания их семьи, изменяют внешний вид здания.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На Матонина Д.С., Матонину М.В. возложена обязанность в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж наружных блоков кондиционеров, установленных на части фасада многоквартирного дома № <адрес> под окнами жилого помещения № <адрес> в количестве трех штук; восстановить целостность элементов заполнения витражного остекления балконов и фасада в местах крепления направляющих от внешних блоков кондиционеров. С Матонина Д.С., Матониной М.В. в пользу ООО «УК «Орбита» взысканы убытки по восстановлению одной фасадной плитки С Матонина Д.С., Матониной М.В. в пользу под кондиционером в размере 8500 рублей, а также судебные расходы. С Матонина Д.С., Матониной М.В. в пользу Гер Р.А., Гер И.Д. также взысканы судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матонина Д.С., Матониной М.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что внешний блок кондиционера не прикреплен к конструкциям витражного остекления балкона (лоджии), т.е. не несет никакой нагрузки на данные конструкции, а другие внешние блоки кондиционирования не прикреплены к навесным фасадным элементам здания. Фактически блоки кондиционеров, расположенные на наружной стене здания, стоят на кронштейнах, которые прикреплены к наружной кирпичной самонесущей стене дома. Крепление наружного блока кондиционера на балконе (лоджии) выполнено сквозь наружное заполнение витражных конструкций напрямую к монолитной железобетонной плите перекрытия. В равной степени, как полагают заявители, судами ошибочно не принято во внимание и то, что действующим законодательством не запрещена установка кондиционеров, для их установки не требуется проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и получения согласия всех собственников. Не согласны податели жалобы и с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций, в силу чего полагают, что истцы не доказали нарушения своих прав действиями ответчиков.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Матонин Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Матонин Д.С., Матонина М.В. являются собственниками квартиры № <адрес>.

Квартира № <адрес> в жилом доме № <адрес> принадлежит на праве собственности Гер Р.А., Гер И.Д. и расположена ниже квартиры ответчиков.

Управление указанным многоквартирным домом № <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 января 2019 г. и договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2019 г. осуществляет ООО УК «Орбита».

Из акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16 июня 2021 г., составленного начальником технадзора и заместителем начальника ОТН ООО УК «Орбита», усматривается, что при осмотре фасадной части дома № <адрес> установлено, что на 6 этаже (квартира № <адрес>) на фасаде общедомового имущества самостоятельно установлены кондиционеры с наружным блоком, два кондиционера – на вентилируемом фасаде, один прикреплен к светопрозрачной ограждающей конструкции.

Вместе с тем, согласно проектной документации, Шифр: № «Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе с южной стороны территории Красноярского технического университета в районе Студенческого городка г. Красноярска. IV очередь строительства». Жилые дома № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>». Светопрозрачные конструкции. Лист 1 – Общие данные: Витражи «холодные» разработаны по каталогу алюминиевых профилей фирмы «СПАЛ» системы №.

В соответствии с подразделом 3.15 Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 31 декабря 2014 г., разработанной застройщиком ООО «Красстрой-центр», витражные остекленные конструкции представляют собой единую целостную конструкцию по всей высоте и являются общедомовым имуществом. Витражные остекленные конструкции рассчитаны на действие ветровых нагрузок в соответствии с требованиями СНиИ 2.01.07.-85*. Воздействия на конструкции каких-либо других нагрузок не предусмотрено проектом.

18 июня 2021 г. ООО УК «Орбита» выдало Матонину Д.С. предписание о демонтаже в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания оборудования внешнего блока кондиционера с ВФД, восстановлении целостности элементов фасада.

Согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30 сентября 2021 г., установлено нарушение целостности элементов фасада (плитки вентилируемого фасада) под внешним блоком кондиционера жилого помещения № <адрес>.

На основании вышеуказанного акта Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес управляющей компании выдано предписание об устранении выявленного нарушения, датированное 30 сентября 2021 г.

Из договора подряда от 04 октября 2021 г., заключенного ООО УК «Орбита» и ИП Шипунов Г.А. усматривается, что последний принял на себя обязательства по осуществлении замены элементов фасада (керамической плитки вентилируемого фасада) под внешним блоком кондиционера жилого помещения № <адрес>. Стоимость определенных договором работ составила 8500 рублей и была оплачена согласно акту от 05 октября 2021 г., в котором также отражено, что работы выполнены полностью.

Актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17 декабря 2021 г. установлено исполнение предписания от 30 сентября 2021 г. в части восстановления целостности элементов фасада дома № <адрес>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая её первоначальное назначение.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты «а», «б»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Правила № 290).

Пункт 9 Правил № 290 включает в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к числу которых отнесено выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При этом при выявлении повреждений и нарушений от обязанных лиц требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и непосредственно проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пунктом 3.5.8. данных Правил определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

ГОСТ Р 56192-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. № 1444-ст, предусматривает, что установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации при принятии Решения от 09 ноября 2011 г. № ГКПИ11-1727 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, отметил, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что проектная документация по перепланировке спорной квартиры с органами местного самоуправления не согласовывалась; установка кондиционеров с креплением их к общему фасаду и нарушением целостности его облицовки произведена ответчиками самовольно, без получения согласия иных собственников помещения в многоквартирном доме, что сторонами спора признается. При этом судами правомерно отвергнуты доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе со ссылкой на заключение ООО «МАХАОН», поскольку права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матонина Дениса Сергеевича, Матониной Марины Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи