Решение по делу № 33-851/2016 от 22.08.2016

Председательствующий – Долматова Н.И.                                  Дело № 33-851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя директора Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Орловой ФИО1 на заочное решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2016 года, которым

в удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Улакову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано в полном объеме.

Разъяснено, что ответчик вправе подать в Турочакский районный Республики Алтай заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Улакову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Улаковой О.А. был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 процента годовых, срок возврата кредита - <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Улаковым Р.В. был заключен договор поручительства физического лица от <дата> №, в соответствии с которым поручитель принял обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику, кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносит. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно свидетельству о смерти серии № от <дата>, заемщик Улакова О.А. умерла <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - 0 рублей 00 копеек; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Истец просит взыскать с ответчика Улакова Р.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно- Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе заместитель директора Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Орлова Е.Ю. В обоснование жалобы указывает, что суд, разрешая спор, нарушил нормы гражданского права, поскольку смерть должника не прекращает поручительство. Ответственность поручителя не зависит от наличия либо отсутствия наследственного имущества заемщика и его наследников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Суд, рассматривая дело, применив нормы ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 418, 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ, а также положения кредитного договора от <дата> №, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> Бжицких Н.А. и Улаковой О.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на срок до <дата>.

Поручителем по данному кредитному договору в соответствии с договором поручительства от <дата> №,№ является Улаков Р.В., который согласно пунктов 2.1., 2.2. договора поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

<дата> заемщик Улакова О.А. умерла.

По смыслу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В иных случаях следует руководствоваться положениями о наследстве, поскольку наследование, в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ, является видом универсального правопреемства.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу закона, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества и если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Об этом, в частности, указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 сказано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Необходимо отметить, что поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения, прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Из имеющего в материалах дела ответа нотариуса нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай Аламчиной Н.П. следует, что наследственное дело к имуществу Улаковой О.А., <дата> года рождения, умершей <дата>, в нотариальной конторе Турочакского района Республики Алтай по состоянию на <дата>, не заводилось.

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» Кащеева Н.Н. видно, что согласно базы данных ГИБДД МВД России «ФИАС» Улакова О.А., <дата> года рождения, в собственности транспортных средств не имела.

Таким образом, поскольку доказательств наличия наследственного имущества и принятия его наследниками Улаковой О.А. суду не представлено, то судом, на основании приведенных выше положений закона, сделан правильный вывод о том, что права и обязанности Улаковой О.А. по кредитному договору никому не перешли, то есть кредитное обязательство фактически прекращено, в связи с чем прекращается поручительство Улакова Р.В.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1.6 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 10 апреля 2014 г.

В соответствии с п. 4.2. договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Согласно условиям кредитного договора окончательный срок возврата кредита определен 10 апреля 2014 года.

В связи с этим, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10 апреля 2014 года. Между тем, иск к поручителю предъявлен лишь 04 мая 2016 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Орловой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      В.Б. Сарбашев

Судьи                                                                                     С.А. Шинжина

                                             Е.А. Кокшарова