Решение по делу № 22К-1370/2016 от 09.06.2016

Судья Ярославцев С.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, не выдавшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ ФИО1 документ о принятии сообщения о преступлении и не проведшего проверку в порядке УПК РФ в отношении председателя Коминтерновского районного суда <адрес> ФИО7 по сообщению о незаконном уничтожении судебных дел, по апелляционной жалобе заявителей ФИО2 и ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, не выдавшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ ФИО1 документ о принятии сообщения о преступлении и не проведшего проверку в порядке УПК РФ в отношении председателя Коминтерновского районного суда <адрес> ФИО7 по сообщению о незаконном уничтожении судебных дел.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО2 и ФИО1

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, не выдавшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ ФИО1 документ о принятии сообщения о преступлении и не проведшего проверку в порядке УПК РФ в отношении председателя Коминтерновского районного суда <адрес> ФИО7 по сообщению о незаконном уничтожении судебных дел, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявители обратились в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить постановление вследствие его незаконности и необоснованности, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их заявление содержит достаточно данных, указывающих на признаки преступления, и подлежит регистрации и рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ, а выводы заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 и суда об обратном не основаны на законе. Кроме того, заявители полагают их жалобу рассмотренной незаконным составом суда в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, поскольку судья ФИО9 повторно участвовал в рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу заявителей подлежащей частичному удовлетворению, просил отменить постановление суда, направить материалы дела по жалобе на новое рассмотрение.Заявители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ им на адрес электронной почты направлено соответствующее извещение, ДД.ММ.ГГГГ заявители представили в канцелярию областного суда дополнительную апелляционную жалобу, из которой ясно, что они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако заявители об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО1 выполнено не было.

В соответствии со ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, судом были рассмотрены и разрешены не все требования, заявленные в жалобе заявителей, вследствие чего решение по жалобе заявителей в целом судом не принято.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было проведено в отсутствие заявителей ФИО1 и ФИО2; в протоколе судебного заседания записано, что заявители надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Между тем, в материалах дела отсутствуют волеизъявления заявителей о рассмотрении жалобы без их участия, равно как и данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о времени и месте судебного заседания, поскольку на конверте, представленном в материалах дела (л.д. 66), получателем судебного извещения указан только ФИО2

При таких обстоятельствах постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 и ФИО1 подлежит отмене, а жалоба заявителей – направлению в районный суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителей с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 и ФИО1 отменить, апелляционную жалобу на постановление удовлетворить частично.

Жалобу ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Коминтерновский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8