Решение по делу № 33-1673/2018 от 30.03.2018

Дело № 33-1673/2018                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                    Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Лапшиной И.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2018 года, которым Лапшину А.В., Лапшиной И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Чигрий А.Д. о признании недействительной сделки купли-продажи **** доли жилого дома и земельного участка по адресу: ****, заключенной между Н., в интересах которой действовала Ушанова Е.В., и Чигрий А.Д.; признании права собственности на указанную долю за Лапшиным А.В., Лапшиной И.В..

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснение представителя Лапшиной И.В. по ордеру и доверенности адвоката Лугачевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Чигрий А.Д., его представителя по доверенности Аксельруд Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин А.В., Лапшина И.В. обратились в суд с иском к Чигрий А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка по адресу: ****, заключенного **** между Н., в интересах которой по доверенности действовала Ушанова Е.В., применив последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРПН регистрационные записи по вышеуказанной сделке, признав за ними - наследниками Лапшиной Н.Н., за каждым право собственности на **** долю указанного выше недвижимого имущества.

В обоснование иска они указали, что **** между их матерью Н. и Чигрий А.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи **** доли земельного участка и **** доли жилого дома, расположенных по адресу: **** Стороны договорились, что в срок до 1 июня 2008 г. между ними будет заключен договор купли-продажи, продажная цена составляет ****, является окончательной и изменению не подлежит. До подписания настоящего договора Чигрий А.Д. уплатил, а Н. получила за долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома деньги в сумме ****. Указанное имущество было передано Чигрий А.Д. в пользование с 1 июля 2007 г.

Н., в свою очередь, полученные от сделки денежные средства **** передала представителю Степановой Е.В., заключив предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ****. В данное домовладение Н. и члены ее семьи, в том числе дети – истцы по делу, были вселены и зарегистрированы в нем по месту постоянного жительства. **** Н. умерла, наследниками к ее имуществу являлись: супруг – В. и дети - Лапшина И.В. и Лапшин А.В. Истцы полагали, что при жизни мать приобрела дом **** по договору купли-продажи, тогда как они фактически вступили в права наследства после нее, поскольку на момент смерти проживали с ней вместе и были зарегистрированы по одному адресу.

О том, что переход права собственности **** доли земельного участка и **** доли жилого дома, расположенных по адресу: **** на имя Чигрий А.Д. состоялся на основании договора купли- продажи продажи ****, заключенного между Н., от имени которой действовала по доверенности от 5 июня 2007 г. Ушанова Е.В., и Чигрий А.Д., им стало известно в ноябре 2017 года при рассмотрении другого гражданского дела.

Истцы полагают, что сделка, заключенная после смерти Н., когда действие доверенности прекратилось, является ничтожной в силу закона, в связи с чем не влечет юридически значимых последствий. Следовательно, в настоящее время право собственности на указанную долю жилого дома и земельного участка должно быть признано за Лапшиной И.В. и Лапшиным А.В. по **** доли за каждым в порядке наследования.

Истец Лапшина И.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру Лугачева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Считала, что срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2017 года, поскольку истцы стороной сделки **** не являлись и узнали о том, что она была совершена ненадлежащим образом лишь при рассмотрении их спора в суде о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

Истец Лапшин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чигрий А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства за приобретаемую им долю жилого дома и земельного участка по адресу: **** он в полном объеме передал Н. при заключении предварительного договора купли-продажи **** в присутствии, в том числе ее детей – истцов по делу Лапшиных. С 2007 года он пользуется приобретенным имуществом, благоустроил его, в связи с чем понес значительные материальные затраты, оплачивает налоги на имущество. До настоящего времени никаких претензий к нему по поводу возвращения в собственность истцов доли домовладения не поступало. Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи указано, что в случае смерти стороны до заключения основного договора купли-продажи эта обязанность переходит к наследникам, то есть к истцам по делу.

Представитель Чигрий А.Д. по доверенности Аксельруд Т.В. в судебном заседании указала, что срок исковой давности для признания сделки купли-продажи **** истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных Лапшиными требований необходимо отказать. При этом они о смерти матери ни доверенному лицу – Ушановой Е.В., ни покупателю – Чигрий А.Д. не сообщили. До 2017 года не интересовались данной сделкой, хотя знали, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 1 июня 2008 г., тогда как Н. умерла ****. Полагала, что оспариваемая сделка, заключенная лицами, которые не знали и не могли знать о прекращении действия доверенности Лапшина Н.Н. в связи с ее смертью, не может быть признана недействительной.

Третье лицо Ушанова Е.В. в судебном заседании пояснила, что **** Н. выдала ей доверенность на право продажи принадлежащих ей долей жилого дома и земельного участка по адресу: ****. **** в присутствии членов семьи Н., в том числе истцов по делу, был заключен предварительный договор купли-продажи Чигрий А.Д. указанного имущества, который передал продавцу **** В ближайшем времени Лапшины снялись с регистрации в проданном доме и выехали из него в связи с приобретением дома ****, а новый собственник стал пользоваться приобретенным имуществом.

**** она, действуя по доверенности от Лапшиной Н.Н., оформила договор купли-продажи спорной доли домовладения с Чигрий А.Д., который прошел государственную регистрацию. При этом о смерти Н. ни она, ни ответчик по делу не знали, никто им об этом не сообщал. Впоследствии осенью 2008 года к ней обращалась Лапшина И.В. за консультацией, тогда ей и был передан оспариваемый договор купли-продажи. Лапшина И.В. сообщила ей, что мать умерла еще в марте 2008 года, но ничего переоформлять не захотела, чтобы материально не тратиться, так как они считали, что приобрели домовладение по адресу: ****, где были зарегистрированы по месту постоянного жительства и проживали.

Третье лицо Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, принимавший ранее участие в судебных заседаниях ее представитель по доверенности Смирнов Н.С. разрешение спора оставил на усмотрение суда.Третье лицо Тяжкороб С.В., представляющая интересы Степановой Е.В. при совершении сделки с домовладением по адресу: ****, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапшина И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, приводя аналогичные доводы, что в обоснование исковых требований и в суде первой инстанции, считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ошибочен.

Истцы Лапшина И.В., Лапшин А.В., третьи лица Ушанова Е.В., Степанова Е.В., Тяжкороб С.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Н. на праве собственности принадлежали **** доли жилого дома и **** доли земельного участка по адресу: ****.

**** Н. выдала на имя Ушановой Е.В., Ушанова С.Н., Ушанова Г.С. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

**** между Н. лично и Чигрий А.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения продавца за ****. При этом в договоре указано, что Н. получила указанную сумму денежных средств от Чигрий А.Д. до подписания настоящего договора. Указанная доля земельного участка и жилого дома с хозпостройками передается в пользование покупателю с 1 июля 2007 года.

Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи **** стороны обязались в срок до 1 июня 2008 г. заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Одновременно в нем указано, что в случае смерти сторон до того, как будет заключен договор купли-продажи указанной доли земельного участка с жилым домом, эта обязанность переходит к наследникам.

С условиями предварительного договора были ознакомлены и согласны супруг Н. – В. и их взрослые дети – истцы по делу Лапшина И.В. и Лапшин А.В.

**** Н. умерла.

**** между Ушановой Е.В., действующей от имени Н. на основании доверенности от 5 июня 2007 г., и Чигрий А.Д. был заключен договор купли-продажи **** долей жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Разрешая спор и отказывая Лапшину А.В. и Лапшиной И.В. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи долей жилого дома и земельного участка **** и признании за ними права собственности на них, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 188, 189 ГК РФ, исходил из того, что поскольку Лапшины И.В., А.В. не сообщили ни доверенным лицам, ни покупателю Чигрий А.Д. о том, что **** Н. умерла, ни поверенное лицо Ушанова Е.В., действующая от имени Н., ни покупатель Чигрий А.Д. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка не знали и не могли знать о прекращении действия доверенности, выданной Ушановой Е.В., в связи со смертью Н..

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных Лапшиной И.В. и Лапшиным А.В. оснований для признания договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка **** недействительным и положений ст.ст. 188, 189 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на момент совершения сделки представитель продавца Ушанова Е.В. и покупатель Чигрий А.Д. знали или должны были знать о прекращении доверенности, на основании которой действовала Ушанова Е.В. при совершении сделки, в связи со смертью выдавшей ее Н..

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из объяснений сторон и их представителей следует, что истцы как правопреемники умершей Н. обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 189 ГК РФ, не выполнили, не известили представителя по доверенности Ушанову Е.В. и третьих лиц о смерти доверителя. При этом доводы истцов о том, что они полагали, что основной договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка состоялся до смерти их матери ничем не подтверждены.

Доказательств тому, что представитель Ушанова Е.В. и покупатель Чигрий А.Д. на момент заключения договора долей жилого дома и земельного участка знали о прекращении действия доверенности истцами не представлено.

При таком положении, поскольку по смыслу ст.ст. 188, 189 ГК РФ само по себе прекращение действия доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем и третьим лицом, а доказательств тому, что на момент совершения сделки представитель Ушанова Е.В. и третье лицо – покупатель Чигрий А.Д. знали или должны были знать о прекращении доверенности истцами не представлено, то оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 19 августа 2008 года недействительной не имеется.

Поскольку сделка купли-продажи долей жилого дома и земельного участка повлекла возникновение права собственности Чигрий А.Д. на эти доли, которое в установленном законом порядке было зарегистрировано, не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ними права собственности на указанные доли.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно сослался на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании и в письменном заявлении (л.д. 37, т.2). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности для обращения с иском является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

И.В. Фирсова