Решение по делу № 12-220/2015 от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 30 июля 2015 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Проскуряков Ю.В., при секретаре Зиннуровой Е.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Муллагалиева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллагалиева Артема Рифовича на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.06.2015 года Муллагалиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

С данным постановлением Муллагалиев А.Р. не согласился, обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что указанная в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит ему, однако, 03.06.2015 года данной автомашиной в указанное время управлял не он, а ФИО4 С его разрешения и с учетом страхового полюса ОСАГО к управлению его автомашиной допущены и иные лица. По мнению заявителя Муллагалиева А.Р. в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Муллагалиев А.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что ФИО4 имеет водительское удостоверение. 03.06.2015 года он находился на работе, а ФИО4 с его согласия управлял его автомашиной. В полисе ОСАГО отмечено, что договор заключен в отношении неограниченного количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе мог управлять его автомашиной и ФИО4 03.06.2015 года он автомашиной «<данные изъяты>» не управлял. Выявленное превышение скорости допустил не он, а Коковин. Копию постановления и административного материала ему не были направлены почтой. О наличии постановления в отношении него по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он узнал только 30.06.2015 года после получения обжалуемого постановления. Просит восстановить ему срок для обжалования указанного выше постановления. В связи с отсутствием в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов Муллагалиева А.Р. в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО4

В судебное заседание свидетель ФИО4 показал, что имеет водительское удостоверение. В период июня 2015 года ему Муллагалиев А.Р. передал право управлением автомашиной «<данные изъяты>» госномер №. Согласно полиса ОСАГО он допущен к управлению указанной автомашиной. Признает, что он 03.06.2015 года являлся водителем «<данные изъяты>» госномер № и допустил зафиксированные видеофиксатором нарушения скоростного режима.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и свидетеля, суд считает, что жалоба Муллагалиев А.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ), к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ).

Согласно материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 03.06.2015 в 13:49:56 на <адрес> водитель автомашины «Лада <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (собственником, которой является Муллагалиев А.Р.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 94 км\ч., чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. За данное правонарушение, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению. В фотографии транспортного средства, содержащейся в оспариваемом постановлении, различимы марка автомашины и его государственный регистрационный знак.

В обоснование жалобы Муллагалиевым А.Р. представлены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства № и полис ОСАГО серии №, согласно которых собственник автомашины Муллагалиев А.Р., к управлению автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № допущено неограниченное количество лиц.

Указанные документы, показания заявителя и свидетеля подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 03.06.2015 года транспортное средство находилось во владении и в пользовании не у Муллагалиева А.Р., а у другого лица – ФИО4, в связи с чем, собственник автомашины Муллагалиев А.Р. подлежит освобождению от ответственности за совершение обжалуемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Муллагалиева А.Р. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – подлежит удовлетворению.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллагалиева Артема Рифовича следует прекратить, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Муллагалиеву Артему Рифовичу срок для обжалования постановления № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Муллагалиева Артема Рифовича на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.06.2015 года, которым Муллагалиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллагалиева Артема Рифовича – прекратить, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.В. Проскуряков

подпись

Копия верна. Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: Е.М. Зиннурова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>