Решение по делу № 22К-3092/2019 от 09.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Тихонова Е.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тихонова Е.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, не работающего, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Тихонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту растраты денежных средств должностным лицом ЖСК «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО7 на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Тихонов Е.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой в отношении обвиняемого. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд обосновал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее был председателем ЖСК «<данные изъяты>» и, согласно пояснениям представителя потерпевшей ФИО10, не передал нынешнему руководству ЖСК «<данные изъяты>» финансовую, бухгалтерску и другую документацию, печати ЖСК «<данные изъяты>». Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку материалы дела о возбуждении ходатайства содержат допрос эксперта ФИО11, которым по уголовному делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее изъятой первичной финансово-бухгалтерской документации ЖСК «<данные изъяты>», в связи с чем утверждение суда об отсутствии данной документации является несостоятельным. Защитник обращает внимание суда, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, с 1994 года зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым. Кроме того, супруга обвиняемого ФИО12 и его сын ФИО13 представили суду письменное согласие на дальнейшее проживание ФИО1 в домовладении по <адрес> в <адрес>, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Находясь в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был помещен на стационарное лечение в <данные изъяты>, где ему поставлен диагноз о наличии у него заболевания, требующего дальнейшего оперативного вмешательства, что в условиях пребывания под стражей затруднительно. Судом первой инстанции не исследован вопрос на предмет совершения ФИО1 деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных старшим следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тихонова Е.В., из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление может расцениваться как совершенное в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, на обвиняемого, как на субъекта преступления, не распространяются ограничения, установленные п.п.1.1 ст.108 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тихонова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова