Решение по делу № 12-98/2020 от 31.07.2020

Дело №12-98/2020

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Сладкомёдов К.Ю., с участием защитника Дворецкой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ердякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ердякова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29 июня 2020 года Ердяков В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Ердяков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. При этом, должностным лицом юрисдикционного органа не учтено, что в указанный день Ердяков В.В. находился на больничном;

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется допустимых доказательств нахождения лица привлекаемого к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения. Акты освидетельствования Ердякова В.В. на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу отсутствуют. При этом, мировым судьей необоснованно учтены в качестве доказательств нахождения Ердякова В.В. в состоянии алкогольного опьянения справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные в рамках иного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поводом для проведения освидетельствования Ердякова В.В. послужило возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, что не основано на законе. На момент дорожно-транспортного происшествия признаков опьянения у Ердякова В.В. не имелось;

- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ год № отражено время начала проведения освидетельствования Ердякова В.В. – 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не учтено, что в качестве основания освидетельствования послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в 19 часов 25 минут. В этой связи вышеперечисленные документы не могут являться допустимыми доказательствами.

В судебное заседание Ердяков В.В., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник Дворецкая Н.Ю., пояснила, что Ердяков В.В. просил рассмотреть жалобу без его участия. Указала, что доводы жалобы заявителя поддерживает в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о совершении Ердяковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием снегоболотохода «CAN-AN» под управлением Ердякова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

По факту данного ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мухиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила №475) следует, что освидетельствованию подлежит водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вне зависимости от наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, отсутствие у Ердякова В.В. признаков опьянения не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими и, как следствие, наличие повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимыми доказательствами, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Направление Ердякова В.В. на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте обусловлено состоянием его здоровья, которое получило надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Ердяков В.В. в тяжелом состоянии был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». При этом, у него имелись телесные повреждения, препятствующие исследованию выдыхаемого воздуха, в том числе при проведении освидетельствования на месте.

Медицинское освидетельствование Ердякова В.В. с учетом состояния его здоровья было проведено с учетом требований п.20 Правил №475, согласно которому в случае наличия у водителя транспортного средства тяжелой травмы, бессознательного состояния и т.д. и необходимости проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

При этом, составление протокола направления Ердякова В.В. на медицинское освидетельствование без его участия также обусловлено необходимостью оказания ему скорой медицинской помощи и не является существенным нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно данным справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», в биологическом объекте (крови) Ердякова В.В. обнаружен этанол в концентрации 3,07 г/л. Результаты химико-токсикологичесих исследований свидетельствуют о том, что Ердяков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрена возможность проведения медицинского освидетельствования в ином объеме, нежели установлено настоящим Порядком в связи с состоянием здоровья освидетельствуемого.

Поскольку в Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № имеет место указание на тяжесть состояния Ердякова В.В. и наличие у него телесных повреждений, доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования без исследования выдыхаемого воздуха являются несостоятельными.

Таким образом, непроведение освидетельствования на месте и невозможность исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь в ходе медицинского освидетельствования в сложившейся ситуации, с учетом состояния здоровья Ердякова В.В. и последующим забором крови на алкоголь, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Вопреки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющее место в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № № незначительное расхождение во времени не свидетельствует о недопустимости данных документов. Проведение медицинского освидетельствования при наличии протокола, составленного сотрудником ГИБДД, присутствующим при доставлении Ердякова В.В. в больницу, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля К.А., подтвердившего факт составления вышеназванного протокола, и содержанием акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе 2 которого приведены данные протокола, а именно его индивидуальный учетный номер.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что временем окончания освидетельствования Ердякова В.В. является 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № времени его составления 19 часов 25 минут, суд расценивает как техническую ошибку, которая не свидетельствует о существенном нарушении закона при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Ердякова В.В. (Приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вызывающих сомнение в достоверности полученных результатов, также не усматривается.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая место и время совершения правонарушения, в протоколе отражены.

Доводы Ердякова В.В. о недопустимости составления данного документа в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, а именно в период нахождения заявителя на больничном, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, Ердяков В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается распиской, в которой ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою подпись. При этом, ни при дачи объяснения и подписании расписки ДД.ММ.ГГГГ, ни в день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Ердяков В.В. каких-либо сведений о том, что в силу состояния здоровья или иных уважительных причин он не имеет возможности принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении не предоставил, ходатайств об отложении проведения процессуальных действий не заявил.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Городская клиническая больница №7», ДД.ММ.ГГГГ Ердяков В.В. на прием к лечащему врачу не явился.

При изложенных обстоятельствах, составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отсутствие Ердякова В.В. являлось обоснованным и не может расцениваться как нарушение его прав на защиту.

Иные возражения Ердякова В.В., изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи о его виновности. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба Ердякова В.В. не содержит.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Ердякова В.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей верно указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, установленного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Ердяков В.В. был подвергнут административному наказанию за совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ердякову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ердякова В.В., оставить без изменения, а жалобу Ердякова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Сладкомёдов