Решение по делу № 2-3879/2024 от 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г.                                                                                                             г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора .... ФИО3,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-70 (№) по иску прокурора .... в интересах ФИО1 к ООО «Востокэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

.... обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Востокэлектромонтаж», в обоснование которого указал, что ФИО1 с **/**/**** был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (далее - ООО «ВЭМ») на должность «инженер дефектокоспист». В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор № ФИО1 с **/**/**** переведен на должность «инженер охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды».

В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор оклад в новой должности составляет 28 000 руб. с начислением на него районного коэффициента 30% (8400 руб.), надбавки за работу в ....х .... 30% (8400 руб.). Премия устанавливается в размере от 0 до 12 000 руб.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **/**/**** № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из расчетного листка за августа 2023 г. следует, что ФИО1 было начислено 62 565 руб. 92 коп., из которых 7972 руб. удержано (НДФЛ), выплачено 95 000 руб. В расчетном листке за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 и январь 2024 г. ФИО1 было начислено 82089 руб. 93 коп., удержано 10477 (НДФЛ), 14068 руб. 14 коп., удержано 1793 руб. (НДФЛ), 75873 руб. 28 коп., удержано 9864 руб. (НДФЛ), 75873 руб. 28 коп., удержано 9864 руб. (НДФЛ), 196867 руб. 50 коп., удержано 25592 руб. (НДФЛ), соответственно, однако оплата труда произведена не была, в связи с чем задолженность ООО «ВЭМ» перед ФИО1 составила 346 775 руб. 91 коп.

Указанное свидетельствует о том, что в действиях ООО «ВЭМ» усматривается нарушение статьей 21 и 22 ТК РФ, а также статьи 136 ТК РФ, поскольку заработная плата ФИО1 за период с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 не выплачивалась.

В уточненном иске указал, что в прокуратуру .... от ФИО1 поступил расчет компенсации за задержку заработной платы, из которого следует, что размер задолженности ООО «Востокэлектромонтаж» по заработной плате и иным выплатам составляет: за декабрь 2023 г. – 66009, 28 руб., за январь 2024 г. – 171 275, 50 руб. Кроме того, общая сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат за период с января 2023 г. по январь 2024 г. по состоянию на **/**/**** составляет 72 016,18 руб.

Статья 236 ТК РФ обязывает работодателя нести материальную ответственность за задержку выплат, причитающихся работнику, а также предусматривает порядок исчисления компенсации, положенной работнику при нарушении со стороны работодателя установленного срока выплат.

Учитывая, что трудовые права ФИО1 были нарушены в результате бездействия работодателя ООО «ВЭМ», повлекшим нравственные страдания ФИО1, с учетом позиции заявителя, полагал необходимым возместить работнику моральный вред в денежной форме в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая заявление ФИО1, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в их интересах.

Истец уточненным исковым заявлением просит суд:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж», ИНН 3827048653, выплатить ФИО1 заработную плату за декабрь 2023 г., январь 2024 г. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 237 284 руб. 78 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2023 г. по январь 2024 г. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 845 руб. 90 коп., после обращения в суд – за каждый день по день вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж», ИНН 3827048653, ОГРН 1153850033424, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец старший помощник прокурора .... ФИО3 исковые требования поддержал по доводам иска.

        Истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Востокэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлены возражения в письменном виде, заявлено о пропуска срока исковой давности.

        В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

    Таким образом, разрешает заявленные требования на основании доказательств, представленных в материалы дела сторонами, оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Востокэлектромонтаж», ИНН 3827048653, ОГРН 11538500333424, является действующим юридическим лицом, находится по адресу: ...., генеральным директором указан ФИО4, основной вид деятельности: производство электромонтажных работ.

Судом установлено, истец прокурор .... обратился в интересах ФИО1 с требованиями о взыскании с ООО «Востокэлектромонтаж» задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с **/**/**** был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (далее - ООО «ВЭМ») на должность «инженер дефектокоспист». В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор № ФИО1 с **/**/**** переведен на должность «инженер охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды».

В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор оклад в новой должности составляет 28 000 руб. с начислением на него районного коэффициента 30% (8400 руб.), надбавки за работу в ....х .... 30% (8400 руб.). Премия устанавливается в размере от 0 до 12 000 руб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **/**/**** № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Согласно расчетному листку долг за предприятием на конец января 2024 г. составляет 237 284,78 руб. Сведения о размере задолженности по заработной плате в указанном размере работодатель подтвердил прокурору .... в ходе проведения проверки.

ФИО1 обратился в прокуратуру с заявление в котором указано, что просит обратиться в защиту в суд в защиту его трудовых прав с исковым заявлением об обязании ООО «Востокэлектромонтаж» выплатить заработную плату за период декабрь 2023 г. – январь 2024 г., компенсацию за неиспользованный отпуск 52 рабочих дня, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, а также компенсацию морального вреда. Моральный вред оценил в размере 50 000 руб.

Ответчик полагал первоначальный расчет задолженности по заработной плате некорректным, указал, что исковое заявление не содержит сведений о причинении работнику морального вреда, просили в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем, размер задолженности по заработной плате, который заявлен истцом ко взысканию соответствует сведениям, указанным работодателем в расчетном листке – 237 284,78 руб. и в ответе в прокуратуру, следовательно оснований полагать некорректным задолженность не имеется.

Учитывая, что ответчиком заявленный ко взысканию размер задолженности по заработной плате не оспорен, при этом доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 237 284,78 руб.

    Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом требований статьи 236 ТК РФ, размер компенсации, за задержку выплаты заработной платы и иным выплатам с января 2023 г. по январь 2024 г. составляет 72 016, 18 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации, которое нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что работнику производились выплаты заработной платы в полном размере в установленный срок не представлено, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела признано право работника на получение неначисленных сумм.

    Представленный расчет сумм признает арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не оспоренным ответчиком, учитывая, что в представленных расчетных листках имеется указание на размер задолженности по заработной плате. При этом ответчиком, вопреки бремени доказывания, не представлено суду доказательств своевременной выплаты заработной платы работнику, в размере, определенной трудовыми соглашениями.

    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за несвоевременную выплат заработной платы и оплаты отпуска в пользу ФИО1 подлежит также взысканию с даты вынесения решения суда по день фактического расчета включительно.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется задолженность перед ФИО1 по заработной плате, которая не погашена на день рассмотрения настоящего гражданского дела, что свидетельствует о нарушении работодателем ст. 136 и ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы и иных выплат, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, учитывая степень вины работодателя и добровольность выполнения данной обязанности в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в пользу бывшего работника компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данный размер достаточным и разумным.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 601 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований 6301 руб. и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора .... в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востокэлектромонтаж» (ИНН 3827048653) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2023 г., январь 2024 г., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 237 284 руб. 78 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в размере 72 845, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Востокэлектромонтаж» (ИНН 3827048653) в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска, с даты вынесения решения суда по день фактического расчета включительно.

     В удовлетворении исковых требований прокурора .... в интересах ФИО1 к ООО «Востоэлектромонтаж» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Востокэлектромонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****