Решение по делу № 33-3563/2023 от 27.09.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                                    дело № 13-828/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3563/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 ноября 2023 года                                                            г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Аллахвердян Г.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2022 года по делу по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по                       г. Севастополю Заботиной А.В. о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по                       г. Севастополю Заботина А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу №. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа выявлено отсутствие объекта (ограждения), подлежащего переносу.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Аллахвердян Г.Е. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения и удовлетворении требований заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает незаконными и необоснованными выводы обжалуемого определения в виду неисполнимости судебного решения.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г.                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае, в частности, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Законодателем определено, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт. То есть по смыслу указанной правовой нормы для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по                       г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя, предметом которого является устранение для Шестаковой В.М. препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу <адрес> с обязательством Аллахвердян Г.Е. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении указанного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к этому, указав на отсутствие доказательств того, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа предприняты все необходимые меры и что в данном случае имеют место доказательства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не усматривается.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Шестаковой В.М. к Мизину Н.Г., Аллахвердян Г.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, Аллахвердян Г.Е., в частности, обязана устранить для Шестаковой В.М. препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, путем переноса за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ограждения, разделяющего фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН.

В качестве основания к прекращению исполнительного производства заявителем суду представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в зоне фактического смежества 2 х земельный участков с кадастровыми номерами № и № на момент определения границ ограждение, которое разделяет смежную границу между двумя земельными участками, отсутствует.

На неисполнимость судебного решения по указанным основаниям указано и в частной жалобе Аллахвердян Г.Е., полагавшей исполнительное производство подлежащим прекращению.

Вместе с тем, данные доказательства фактически опровергают заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и получившей оценку судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела по существу и установлении, в частности, обстоятельств захвата части земельного участка, принадлежащего Шестаковой В.М.

Вопреки приведенным доводам как пристава-исполнителя суду первой инстанции, так и Аллахвердян Г.Е. суду апелляционной инстанции, правовых оснований к прекращению исполнительного производства не усматривается, их наличие не подтверждено и не установлено.

Апеллянтом не приведено суду в жалобе доводов, свидетельствующих и подтверждающих незаконность обжалуемого определения. Оснований к его отмене не установлено в ходе проверки обжалуемого определения в апелляционном порядке.

В связи с указанным, частная жалоба, доводы которой о незаконности определения не нашли своего подтверждения, подлежит отклонению, а определение – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                          02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу                        Аллахвердян Г.Е. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.11.2023 г.

Судья:                                                                                Ж.В. Григорова

Судья Сомова И.В.                                                                          дело № 13-149/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3563/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 ноября 2023 года                                                            г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Аллахвердян Г.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФСП России по                    г. Севастополю Заботиной А.В. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФСП России Заботина А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа ФС                              № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом                     г. Севастополя по делу №. В обоснование заявленных требований указала, что должником Аллахвердян Г.Е. требования исполнительного документа не исполнены, а Шестакова В.М. просит о совершении действий, указанных в исполнительном документе самостоятельно с последующим возложением понесенных расходов на должника.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                 ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шестаковой В.М. к Мизину Н.Г., Аллахвердян Г.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,                    Шестаковой В.М. представлено право за свой счет перенести ограждение и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и с возложением расходов на Аллахвердян Г.Е. В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением, Аллахвердян Г.Е. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения и отказе в удовлетворении требований заявления в части изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает несоответствующими выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие требования рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе, в частности, изменить способ и порядок его исполнения.

Законодателем определено, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.11.2017 г. № 2664-О указано, что установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, является исключительной прерогативой суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Шестаковой В.М. к Мизину Н.Г., Аллахвердян Г.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, Аллахвердян Г.Е., в частности, обязана устранить для Шестаковой В.М. препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, путем переноса за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ограждения, разделяющего фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН.

Из обстоятельств дела следует, что указанное решение вступило в законную силу, был изготовлен и выдан исполнительный лист, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФСП России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что неисполнением должником требований исполнительного документа нарушаются права истицы на своевременное исполнение судебного решения, в связи с чем, исходя из того, что неисполнение имеет длительный характер и из того, что права взыскателя подлежат защите и реализации, суд пришел к выводу о возможности изменения порядка и способа исполнения судебного решения с предоставлением права переноса ограждения и его установления в границах согласно сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № истице Шестаковой В.М. с возложением расходов на должника Аллахвердян Г.Е.

Доводы Аллахвердян Г.Е. об отсутствии ограждения и о нарушении ее прав установленным способом исполнения судебного решения удовлетворение частной жалобы не влекут.

Изучение данных доводов свидетельствует о том, что данная позиция Аллахвердян Г.Е., в частности о неисполнимости судебного решения, неоднократно была проверкой судов и не нашла своего подтверждения, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения данные доводы не служат. Доказательств нарушения прав должника изменением порядка и способа исполнения исполнительного документа не представлено, данные доводы основаны лишь на утверждении об этом.

Учитывая факт того, что спорным ограждением нарушены права истицы, судебное решение о его переносе направлено на восстановление ее нарушенных прав, однако до настоящего времени оно ответчицей не исполнено и исходя из того, что судебные решения обязательны к исполнению, то в данном случае изменение порядка и способа его исполнения направлено на восстановление нарушенных прав                  Шестаковой В.М.

Не согласиться с выводами обжалуемого определения суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В иной части определение суда сторонами не оспаривается.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение обоснованным, по существу правильным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу, доводы которой не нашли своего подтверждения, подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                          01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу                        Аллахвердян Г.Е. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.11.2023 г.

Судья:                                                                                Ж.В. Григорова