Решение по делу № 12-723/2021 от 17.11.2021

Мировой судья Ромашевский А.И.

61MS0203-01-2021-002896-39

к делу № 12-723/21

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко Дмитрия Анатольевича на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 15.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Романенко Дмитрия Анатольевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 15.10.2021 г. Романенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба Романенко Д.А. в обосновании доводов жалобы заявитель указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Романенко Д.А. не совершал данное правонарушение 10.07.2021г, которое ему вменяется, и не смог бы совершить, т.к. 10.07.2021г в 23:30 он не управлял автомобилем и доказательств обратного нет. Транспортное средство не двигалось, находилось в припаркованном состоянии. Романенко Д.А. открывал транспортное средство лишь с целью взять свои вещи. В момент подъезда сотрудников полиции Романенко Д.А. находился возле калитки частного дома. Этот факт подтверждает сам Романенко Д.А. и 4 свидетеля. Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствии Романенко Д.А., который не был извещен судом надлежащим образом. Почтовые извещения даже не направлялись судом. В материалах дела отсутствуют почтовые извещения и на 5.10.2021г и на 15.10.2021г. Номер телефона, на которые якобы секретарь оставляла голосовые сообщения для Романенко Д.А. заблокирован оператором в сентябре 2021г, сим-карта не оформлена на Романенко и он даже не имел возможности ее восстановить. Номер телефона, который вписан в протокол инспектором Комаровым никогда Романенко Д.А. не принадлежал. Расписок о согласии на получение СМС извещений, в том числе голосовых сообщений Романенко Д.А. не давал и не подписывал. Романенко Д.А. длительное время находился на лечении с 05.10.2021г по 18.10.21г, его представитель сообщала суду о его болезни и возражала рассматривать дело в его отсутствии, однако суд проигнорировал данный факт. Инспектором Комаровым умышленно не предоставлена суду видеозапись задержания Романенко Д.А.

Также заявитель указывает, что в нарушение ст. 47 Конституции РФ мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство Романенко Д.А. о передаче материалов административного дела по подсудности мировому судье судебного участка №9.

Также заявитель указывает на неверное составление протоколов инспектором ДПС Комаровым, неверное указание времени составления протоколом, отсутствие одной подписи понятого в одном из протоколов.

В Акте освидетельствования указано, что от подписи Романенко Д.А. отказался. Нигде нет информации о том, что он отказался пройти освидетельствование.

Обратил внимание суда на вынесении постановление за сроками давности привлечения к административной ответственности, так как событие было 10.07.2021г., а оспариваемое постановление вынесено 15.10.2021г.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи Ромашевского А.И., производство по делу в отношении него прекратить.

Защитник Романенко Д.А. – Жертовская Ю.А., - доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

При рассмотрении жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Романенко Д.А. не присутствует, надлежащим образом извещен, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Комаров В.С. не присутствует, надлежащим образом извещен, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи от 15.10.2021 года законным и обоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.07.2021 г. в 23 час. 30 мин. В г. Таганроге на ул. Дачная, д. 96а, водитель Романенко Д.А. управлял автомобилем Шевроле Круз г/н О 350НК/123, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Романенко Д.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного или иного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав оконченного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Романенко Д.А. подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 864725 от 10.07.2021 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 495062 от 10.07.2021г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 177145 от 10.07.2021г. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 565173 от 10.07.2021г. из которого следует, что Романенко Д.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи явными признаками опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, однако от прохождения медицинского освидетельствования Романенко Д.А. отказался, протоколом о задержании транспортного средства № 61 ПЗ 050362 от 10.07.2021 года, иными материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях Романенко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного Романенко Д.А. сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не подтверждены материалами дела.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 15.10.2021г. по истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, также не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 674-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 Кодекса во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ходатайство Романенко Д.А. мировым судьей рассмотрено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена обоснованность его заявления, аргументированные выводы по данному вопросу изложены в мотивированном определении, прихожу к выводу о том, что не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что, по мнению заявителя, послужило причиной его неосведомленности о судебном акте, принятом судьей городского суда по результатам рассмотрения дела, которое состоялось в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела о его рассмотрении в судебном участке №10 Таганрогского района Ростовской области Романенко Д.А. извещался неоднократно. На рассмотрение дела, назначенного на 31.08.2021г. Романенко Д.А. не явился, просил его отложить в виду необходимости заключения соглашения с защитником – ходатайство было удовлетворено мировым судьей. О дате рассмотрения дела на 3.09.2021г. Романенко Д.А. уведомлен надлежащим образом, в виду удовлетворения ходатайств заявленных его защитником рассмотрение дела было отложено. О дате рассмотрения дела на 23.09.2021г. Романенко Д.А. уведомлен надлежащим образом, просил его отложить в виду нахождения в отпуске в г. Геленджик, ходатайство об отложении удовлетворено. О дате рассмотрения дела на 28.09.2021г. Романенко Д.А. уведомлен надлежащим образом, в виду удовлетворения ходатайств заявленных его защитником рассмотрение дела было отложено. О дате рассмотрения дела на 5.10.2021г. Романенко Д.А. уведомлен надлежащим образом, в виду удовлетворения ходатайств заявленных его защитником рассмотрение дела было отложено. Согласно докладной о дате рассмотрения дела 11.10.2021г. Романенко Д.А. был извещен посредством голосового сообщения по номеру телефона, телефон был отключен. 11.10.2021г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству защитника, в виду ее занятости в другом процессе. О дате рассмотрения дела 15.10.2021г. Романенко Д.А. был уведомлен телефонограммой по нескольким имеющимся в деле телефонам, который согласно докладной секретаря были отключены. Мировым судьей был осуществлен привод Романенко Д.А., исполнить который не представилось возможным, так как, согласно рапорта, Романенко Д.А. отсутствовал по месту жительств, дверь никто не открыл.

Доводы жалобы о том, что Романенко Д.А. длительное время находился на лечение в больнице и не мог участвовать при рассмотрении дела судом отклоняется. Так как, согласно приобщенной справки, Романенко Д.А. находился на амбулаторном лечении, но сведений о том, что его диагноз не позволял ему присутствовать при рассмотрении дела, или написать ходатайство об отложении рассмотрения дела и сообщить о болезни судье своевременно – вышеназванная справка не содержит.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Романенко Д.А. все процессуальные действия в отношении него проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Романенко Д.А.

Административное наказание Романенко Д.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Романенко Д.А. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 15.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Романенко Дмитрия Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.