Решение по делу № 11-5105/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-5105/2019 судья Рунова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Лаврова В.Г., Сердюковой С.С.

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Александра Владимировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2019 года по иску Власова Александра Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 13 августа 2014 года между истцом и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № приказ № на сумму 138 000 рублей, под 25,5% годовых, сроком с 13 августа 2014 года по 13 августа 2019 года. 14 марта 2018 года при ознакомлении с выпиской по счету им было обнаружено, что 20 февраля 2018 года банк в одностороннем порядке без получения его разрешения удержал денежную сумму в размере 60 790 рублей 82 копейки в счет оплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования по указанному кредитному договору. При этом Власов А.В. никакого заявления о присоединении к программе коллективного страхования не подписывал, распоряжений банку на списание денежных средств в счет оплаты страховой премии не давал. Считает, что удержание комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 60 790 рублей 82 копейки незаконно и нарушает его права как потребителя. Просит суд признать незаконной комиссию за присоединение к программе страхования в размере 60 790 рублей 82 копейки, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 777 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 14 000 рублей.

В судебном заседании истец Власов А.В. и его представитель Никитин Ю.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – Эберт А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Власов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком не представлен расчет задолженности по кредитному договору № приказ № от 13 августа 2014 года, которая была погашена 20 февраля 2018 года. Ссылается, что просроченной задолженности у истца по указанному кредитному договору не имелось. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом вынесено решения только по копиям документов, представленных стороной ответчика без истребования подлинных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 года между Власовым А.В. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № приказ №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 138 000 рублей, под 25,5% годовых, на срок по 13 августа 2019 года (л.д. 25,26).

В этот же день, 13 августа 2014 года, Власов А.В. подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по программе страхования «Лайф+ 0,36% мин. 399 руб.», заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование».

Согласно Программе страхования «Лайф+ 0,36% мин. 399 руб.» страховыми рисками являются: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Срок страхования с 13 августа 2014 года по 13 августа 2019 года либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что услуга по страхованию была ему навязана, не представлено.

Напротив, при подписании заявления на включение в число участников программы страхования Власов А.В. был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

При этом кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), не содержит условий, понуждающих к заключению договора страхования, равно как не содержит условий о том, что страхование является обязательным.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе.

Суд обоснованно отверг указание Власова А.В. о необоснованном удержании с него банком комиссии за участие в программе страхования в размере 60 790 рублей 82 копеек.

Как следует из мемориального ордера № 61/2 от 20 февраля 2018 года, выписки по лицевому счету № приказ №, указанная сумма была внесена Власовым А.В. и списана банком в погашение задолженности по кредитному договору № приказ № от 13 августа 2014 года, заключенного между сторонами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленный банком пакет документов заверен подписью представителя, предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи