Решение по делу № 8Г-22012/2020 [88-22406/2020] от 26.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-22406/2020

                                                                                                                        № 2-5010/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    2 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Любезнова СВ к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Любезнова СВ на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

Любезнов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 5 277,80 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 200,44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района                    г. Саратова от 11 декабря 2019 года требования Любезнова С.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Любезнова СВ взысканы неустойка в размере 3 839,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере           2 169,80 рублей, почтовые расходы в размере 200,44 рублей. В удовлетворении требований Любезнова С.В. в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета МО «город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 453 рубля.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от         29 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района                    г. Саратова от 11 декабря 2019 года изменено в части размера взысканной в доход местного бюджета госпошлины, постановлено о взыскании указанной государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любезновым С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей и приведены доводы о необходимости взыскания данных расходов в полном размере.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату досудебного исследования не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, 05 августа 2018 года Любезнов С.В. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» игровую приставку PlayStation 4 Slim Black 500 GB стоимостью 23 999 рублей.

09 сентября 2019 года, т.е. в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара, Любезнов С.В. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой указал на выявленный в игровой приставке недостаток - «не работает джойстик».

16 сентября 2019 года товар был принят продавцом на ремонт, что подтверждается заказом № СРС-011324 и 30 октября 2019 года возвращен потребителю после ремонта (акт выполненных работ № СРС-010742).

Тем не менее, само досудебное исследование было произведено потребителем 02 сентября 2019 года, т.е. до обращения к ответчику с претензией, при этом сама претензия была удовлетворена ООО «ДНС Ритейл» в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, необходимости в проведении досудебного исследования до обращения с претензией у потребителя не имелось.

Суды, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и толкованием, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что недостаток проявился в течение 2-х лет                 с момента приобретения товара, обосновано пришли к выводу о том, что на потребителя не возлагается обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, так как заявленный недостаток ответчиком не оспаривался, а бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежало именно на продавце.

Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, понесенные Любезновым С.В., не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности вывода суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату досудебного исследования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любезнова СВ - без удовлетворения.

Судья                                        Е.В. Сапрыкина