Решение от 30.09.2024 по делу № 10-13/2024 от 12.09.2024

                                                         дело №10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО г. Североморск                                                             30 сентября 2024 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Белянкиной А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Полудневич А.Н.,

защитника Решетняк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2023 года, в отношении

Борисова Александра Владимировича, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

в соответствии с которым Борисов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

    Борисов А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия. Преступление совершено 01.07.2022 в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Осужденный подал апелляционную жалобу на указанный приговор, считая его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

    В просительной части жалобы указал на необходимость передачи дела на новое рассмотрение, в мотивировочной части жалобы указал на необходимость постановления в отношении него оправдательного приговора, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ.

    Ссылался на отсутствие субъективной стороны преступления - умысла на его совершение, поскольку ранее беспрепятственно мог посещать квартиру явившуюся местом преступления, запрета на посещение квартиры потерпевшие не выражали. Также ссылался на собственные действия в состоянии крайней необходимости для предотвращения возможного вреда ***, который мог находиться в указанной квартире. Указал, что квартира жилищем для несовершеннолетнего, признанного потерпевшим, не является.

    Ссылался на то, что объективных доказательств применения насилия к несовершеннолетнему ФИО1 не имеется. Считал оговором, ввиду наличия личных неприязненных отношений, показания потерпевших о применении такого насилия.

    Полагал незаконным отказ суда в истребовании заявленных им доказательств: сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях потерпевшего ФИО1 с указанием адресов базовых станций, которые могли бы, по его мнению подтвердить местонахождение потерпевшего вне дома после преступления, что свидетельствовало бы о хорошем самочувствии потерпевшего и опровергало доводы о причинении физической боли в результате преступления; об истребовании материалов проверок, акта жилищно-бытовых условий, вызове и допросе в качестве в качестве свидетелей должностных лиц полиции, которые подтвердили бы фактический адрес проживания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, отличный от места преступления.

    В судебном заседании защитник Решетняк А.С. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила отменить приговор суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор, одновременно с этим указала, что в случае оставления жалобы без удовлетворения, осужденного надлежит освободить от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Представитель потерпевшей в поданных возражениях полагал постановленный приговор законным и обоснованным. Государственный обвинитель полагал необходимым исключить из перечня доказательств в описательно – мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО2, которые не исследовались мировым судьей в судебном заседании, в остальной части приговор оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Государственный обвинитель также указал на необходимость освобождения от наказания Борисова А.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного является правильной, основанной на уголовном законе.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судьей установлены полно, всесторонне и объективно.

Положенные судьей в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Борисова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, которые положены в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Виновность Борисова А.В. подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте, сведениями из ГОБУ «МФЦ предоставления государственный и муниципальных услуг *** (форма №9) о принадлежности квартиры и регистрации в ней ФИО7

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

При этом мировой судья обоснованно отклонил позицию защиты о том, что *** не является жилым помещением для несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

Так установлено и подтверждено, в том числе показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО1, свидетелями ФИО3 – матери несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, ФИО5 – друга ФИО1, что последний проживал в указанной выше квартире на законных основаниях, как член семьи собственника данной квартиры, и соответственно обладал правом на неприкосновенность данного жилища, в которое 01.07.2022 без разрешения проник Борисов А.В.

Утверждение Борисова А.В. об отсутствии доказательств применения им насилия к несовершеннолетнему являются несостоятельными.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 показал, что Борисов А.В. схватил его за футболку, втолкнул в коридор квартиры, а потом оттолкнул, в результате чего потерпевший ударился головой и спиной о стену, испытав при этом физическую боль.

По смыслу уголовного закона, под насилием понимается, в том числе физическое воздействие на потерпевшего, а не причинение вреда здоровью определенной степени тяжести или наличие «недомогания», на отсутствие которого ссылается заявитель.

Мировой судья, обоснованно не нашел оснований для оговора Борисова А.В., правомерно положив в основу приговора показания свидетелей и потерпевших, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися подробными, детальными, согласующимися между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью представленных доказательств. Указанные лица давали показания о тех событиях, что стали им известны и указывали при этом на Борисова А.В., как на лицо, которое без получения согласия, против воли ФИО7 и ФИО1, с применением насилия, проник в жилище.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции.

Представленные суду и приведённые в приговоре доказательства виновности Борисова А.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в них лиц, с применением насилия являются достаточными.

Судом первой инстанции верно расценены как недостоверные, являющиеся способом избежать ответственности, показания Борисова А.В. об отсутствии умысла на совершение преступления, неприменение насилия в процессе совершения преступления.

Также судом первой инстанции верно оценено то, что подсудимый не действовал в состоянии крайней необходимости. В указанной части приговор в достаточной степени мотивирован, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

        Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы сторон были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, при этом, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к Борисову А.В. суду не представлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие толкования их в пользу осуждённого, отсутствуют.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.139 УК РФ.

Наказание Борисову А.В. за совершение преступления по ч.2 ст.139 УК РФ назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признано наличие ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисову А.В., не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Борисову А.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.139 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе тем, доводы государственного обвинителя относительно показаний свидетеля ФИО2 положенных мировым судьей в основу приговора (т. 4 л.д. 77), как доказательства, подтверждающего виновность Борисова А.Б., заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 4 постановления от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания. При этом, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены судом в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 66-67) следует, что свидетель ФИО2 не прибыл в судебное заседание по причине нахождения в отпуске за пределами ***, в связи с чем, сторона государственного обвинения не настаивала на его явке, не предъявляла его показания в качестве доказательства, и не заявляла соответствующего ходатайства об оглашении показаний указанного лица в порядке ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, мировым судьей в основу обвинительного приговора положены оглашенные и исследованные, как доказательства - показания свидетеля ФИО2 (т. 4 л.д. 77), что противоречит протоколу судебного заседания. При таких обстоятельствах мировой судья не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, так как они не были исследованы судом. В связи с чем, показания свидетеля ФИО2 подлежат исключению из описательно – мотивировочной части приговора, что не ухудшает положение Борисова А.В., не влияет на юридическую квалификацию его действий и выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельств, которые бы, в силу ч.2, 3 ст.78 УК РФ, повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования осужденного Борисова А.В. истек, и осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 281 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.139 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░