Решение по делу № 2-163/2022 от 17.06.2022

УИД:45RS0013-01-2022-000253-47

дело № 2-163/2022

                                    РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

        с.Мокроусово                                                         13 июля 2022 года.

        Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановского А.В.

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Васильевича к администрации Мокроусовского района Курганской области, МУП «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Мокроусовского района Курганской области, МУП «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения администрации Мокроусовского района Курганской области от 10.07.2020 №97-р «О назначении на должность директора МУП «Водоканал» истец назначен на должность директора МУП «Водоканал» с 13.07.2020. Между администрацией Мокроусовского района Курганской области и истцом заключен трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия. Распоряжением Администрации Мокроусовского района №89рл от 25.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 13.07.2020 и уволен с 25.05.2022 основание для расторжения-несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением, расторжением трудового договора по вышеуказанному основанию, истец не согласен считает его необоснованным. Постановлением администрации Мокроусовского района Курганской области от 10.11.2021 №350 утверждено Положение о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий Мокроусовского района (далее Положение). Согласно п.10 Положения отзыв о служебной деятельности руководителя предприятия, подлежащего аттестации составляется первым заместителем главы администрации Мокроусовского района, по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению и утверждается главой администрации Мокроусовского района. В нарушении указанного порядка отзыв о служебной деятельности руководителя муниципального унитарного предприятия Мокроусовского района подлежащего аттестации директора МУП Водоканал Зайцева В.В. не утвержден главой администрации Мокроусовского района. При оценке служебной деятельности руководителя МУП Водоканал, аттестационной комиссией не принят во внимание п.16 Положения, а именно: стаж работы в должности директора предприятия; знание руководителем предприятия основ гражданского, налогового, трудового законодательства; отраслевой специфики предприятия; правил и норм по охране труда и экологической безопасности (с учетом отраслевой специфики предприятия); основ управления предприятием; экономики и планирования; своевременность и качество исполнения должностных обязанностей; организаторские способности руководителя предприятия; выполнение предприятием основных показателей экономической эффективности, утвержденных программой деятельности предприятия на очередной финансовый год; соблюдение порядка и сроков перечисления части прибыли предприятия в бюджет Мокроусовского района; сложность управления предприятием; надлежащее исполнение договорных обязательств предприятием; эффективное и надлежащее использование муниципальным имуществом, закрепленного за предприятием. Аттестация в отношении руководителя предприятия проведена без обсуждения его профессиональных и личных качеств применительно к его профессиональной деятельности, при наличии сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результатов, без учета результатов исполнения должностных обязанностей, профессиональных знаний и опыта работы. Аттестационной комиссией при принятии решения о несоответствии занимаемой должности высказаны только замечания и предложения. С данными выводами аттестационной комиссии истец не согласен, считает, что основаны на не правильном применении норм права и не соответствуют предмету и целям деятельности предприятия. Также истец указывает, что в нарушении требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации администрацией Мокроусовского района Курганской области ему не предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, а также должности, имеющиеся в МУП Водоканал. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании изложенного, истец просит: признать незаконным решение аттестационной комиссии от 24.01.2022 в отношении Зайцева Владимира Васильевича, оформленные аттестационным листом и протоколом аттестационной комиссии. Признать незаконным распоряжение администрации Мокроусовского района Курганской области №89-рл от 25.05.2022 об увольнении с работы Зайцева Владимира Васильевича по п.3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложить на администрацию Мокроусовского района Курганской области обязанность по отмене распоряжения об увольнении с работы Зайцева Владимира Васильевича по п.3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Зайцева Владимира Васильевича на работе в муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» в должности директора. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Зайцева Владимира Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с администрации Мокроусовского района в пользу Зайцева Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Зайцев В.В. заявленные требования поддержал указав, что на аттестационной комиссии, он очень подробно пояснил о проблемах предприятия, решение которых от него не зависит и находится в прямой причинно-следственной связи от действий учредителя. Рассказал о принятых мерах и результатах этих мер, однако его доводы комиссией приняты во внимание не были. Причины принятия решения о несоответствии его занимаемой должности, не пояснили. Он был принят на должность директора МУП «Водоканал» 13.07.2020. На этот момент, предприятие уже было практически банкротом, дважды налоговая инспекция подавала иски в суд о признании предприятья банкротом, имелась большая кредиторская и дебиторская задолженность. Он разобрался в причинах и стал планомерно предпринимать действия, которые позволили сократить темпы роста задолженности. За период его работы на данной должности, налоговые платежи увеличились в два раза, экономические темпы роста (сбор средств) увеличились на 54 %. Были проведены водопроводы 73 хозяйствам методом горизонтального бурения, что позволило увеличить доходы предприятия. За счет проведения оптимизации уменьшили фонд заработной платы, выявляются граждане безучетно потребляющие воду, взыскиваются штрафы, к должникам обращаются с исками в суд и выигрывают дела, из 37 абонентов не имеющих приборы учета потребляемой воды, 25 абонентов установили данные приборы, были введены дополнительные платные услуги, выявили водоотведения о которых не было известно, в итоге заключили договоры на обслуживание. Таким образом, прибыль у предприятия появилась. Так же, в результате его действий, хоккейный корд был поставлен на баланс спортивной школы, с которой так же заключен договор на обслуживание. Ранее этим никто не занимался, и услуги оказывались бесплатно. Впервые была проведена проверка юридических лиц и выявили безучетное потребление воды в частности, в гараже администрации Мокроусовского сельского совета и администрации района. Доход у предприятия появился, но поскольку, ранее имелись большие долги, а в свете последних событий прошел большой рост цен, то не удалось полностью погасить долги, гасились текущие платежи. Сейчас работа предприятия налажена и он считает, что ему необходим максимум год, что бы погасить долги предприятия и выйти на «чистую» прибыл. Все это комиссией учтено не было. Считает, что комиссия приняла решение о несоответствии его занимаемой должности, под давлением главы администрации района, а работа его не была оценена объективно. Более того, при увольнении ему не предложили другое место работы, как того требует закон. Хотя, вакантные места на момент увольнения имелись. В частности ставка специалиста общего отдела в администрации района, директора школы искусств, где ответчик выступает работодателем и др.. Обратил внимание на то, что некоторые позиции в отзыве представленном на комиссию, не соответствуют действительности, о чем он указывал на комиссии. Из-за всего случившегося у него сильно ухудшилось состояние здоровья. На следующий день об обратился в больницу, проходил лечение, поднялось давление, начались большие проблемы с сердцем. В итоге, он был направлен в Курганский кардиодиспансер на лечение.

Представитель истца Шахматова Е.А. пояснила в судебном заседании, что исковые требования считает обоснованными, поскольку, в том числе была нарушена процедура проведения аттестации. П.12 Положения о проведении аттестации руководителей подразумевает, что в состав комиссии, помимо председателя и его заместителя должны входить руководители структурных подразделений администрации. При этом, не все руководители структурных подразделений вошли в состав комиссии. Согласно п.16 указанного положения, все пункты о соответствии или несоответствии руководителя занимаемой должности должны быть рассмотрены и озвучены. Однако, данного в протоколе заседания комиссии нет. Более того, как выяснилось в судебном заседании, позиции указанные в п.16 Положения, вообще не рассматривались. Комиссию интересовал лишь вопрос отсутствия прибыли у предприятия. Что противоречит порядку проведения аттестации. Так же отсутствует распоряжение главы района об утверждении аттестационного листа. Имеется лишь резолюцию главы района в самом аттестационном листе, выполненная компьютерным способом одновременно, с составлением аттестационного листа о расторжении трудового договора с истцом. На основании чего, можно сделать вывод, что еще до принятия главой решения, был сформирован аттестационный лист уже с готовым решением главы района, что нарушает все права истца и противоречит Положению об аттестации. Более того, при увольнении Зайцева, ему не были предложены другие вакантные места, в то время, как согласно сведений с официального сайта администрации Мокроусовского района Курганской области, такие вакансии имелись. В частности, специалист общего отдела администрации района, директор детской школы искусств, где ответчик выступает работодателем, а требования к кандидату соответствуют образованию и квалификации истца. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что в результате неправомерных действий ответчика у истца резко ухудшилось состояние здоровья и с января по конец мая, истец проходил лечение.

Представитель ответчика администрации Мокроусовского района Курганской области Бетехтина И.П. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что все требования предъявляемые к процедуре проведения аттестации были соблюдены. Вопреки доводам представителя истца, в Положении об аттестации не указано, что непременно все руководители структурных подразделений должны войти в состав комиссии. Состав комиссии утверждается распоряжение главы района. Такое распоряжение имеется и согласно этого распоряжения, членами комиссии были утверждены именно руководители определенных структурных подразделений. На заседании комиссии отсутствовал лишь один член комиссии - управляющий делами администрации Мокроусовского района. Но согласно Положения, комиссия правомерна принимать решение при наличии 2/3 членов комиссии. Данный кворум имелся. В протоколе заседания комиссии очень много не отражено, это вина секретаря комиссии, к которой необходимо принять меры. Тем не менее, у Зайцева подробно выяснялась ситуация с долгами предприятия и причинами отсутствия дохода. Был установлен только рост расходов, опасность банкротства. Доводы Зайцева о причинах роста задолженности и причинах отсутствия доходов, комиссия убедительными не признала. И приняла решение большинством голосов о несоответствии Зайцева занимаемой должности. Какой-либо должностной инструкции у директора МУП «Водоканал», не имеется, но все должностные обязанности и права очень подробно прописаны в трудовом договоре Зайцева В.В.. Действительно, на дату увольнения Зайцева на сайте администрации имелись сведения о наличии свободной вакансии специалиста общего отдела. Но фактически, этой вакансии уже не было, так как на данную должность был принят человек. Просто указанные сведения не убрали из базы. Точную дату закрытия вакансии она не может назвать. Вакансия директора детской музыкальной школы тоже имелась, но она считает, что образование Зайцева не соответствует требования предъявляемым к данной должности. Точные требования ей не известны. Указанные истцом проблемы со здоровьем могли возникнуть по разным причинам, в том числе и по причине проведения в отношении Зайцева проверки на его предыдущем рабочем месте, которая проводилась в это же время. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель МУП «Водоканал» Панов А.Л. в судебном заседании указал, что в период работы истца директором МУП «Водоканал», он работал мастером на предприятии, а сейчас временно исполняет обязанности директора. Поэтому он полностью подтверждает показания истца данные в судебном заседании. Все было именно так, как указал Зайцев В.В.. Вопрос о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Согласно материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Мокроусовского района Курганской области от 10.07.20220 № 97рл Зайцев В.В. был назначен на должность директора МУП «Водоканал» с 13.07.2020 (л.д.10), с ним 13.07.2020 был заключен трудовой договор (л.д.12-15).

Распоряжением главы администрации Мокроусовского района Курганской области от 25.05.2022 № 89-рл, было прекращено действие трудового договора от 13.07.2020, истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи несоответствием работником занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации (л.д.11).

Основанием для издания данного распоряжения послужил аттестационный лист от 24.01.2022 (л.д.165).

Постановлением Администрации Мокроусовского района Курганской области №350 от 11.10.2021 утверждено Положение о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий Мокроусовского района (далее Положение) согласно п.6 которого, аттестация проводится один раз в три года, а п.7 предусматривает, что впервые аттестация руководителя проводится по истечение 1 года с момента заключения трудового договора (л.д.168-176).

Материалами дела так же установлено, что 23.12.2021 главой Мокроусовского района было издано распоряжение № 245-р, которым утвержден список руководителей муниципальных унитарных предприятий Мокроусовского района подлежащих аттестации согласно которого аттестация директора МУП «Водоканал» Зайцева В.В. была назначена на 24.01.2022 (л.д.184-185).

Составлен и утвержден график проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий Мокроусовского района устанавливающий дату проведения аттестации директора МУП «Водоканал» Зайцева В.В. 24.01.2022 (л.д.186-187).

23.12.2021 первым заместителем главы Мокроусовского района Бетехтиным П.В. был составлен отзыв о служебной деятельности директора МУП «Водоканал» Зайцева В.В., подлежащего аттестации, согласно которого, установлена дебиторская задолженность 219645,35 рублей, рост которой составил 119767, 69 рублей. Установлен рост кредиторской задолженности, рост долга по налогам. План антикризисных мер частично выполнен. Сделан вывод, что при принятии антикризисных мер руководитель может продолжить работу (л.д.166).

30.12.2021 распоряжением главы Мокроусовского района Курганской области № 299-р, указанный отзыв был утвержден (л.д.167).

С графиком аттестации Зайцев В.В. был ознакомлен 23.12.2021, с отзывом 29.12.2021 (л.д.187).

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, а действия ответчика в указанной части соответствуют Положению о порядке проведения аттестации и не противоречат действующему законодательству.

Истец не согласен с порядком проведения аттестации, считает выводы комиссии не основанными на представленных материалах, а также указывает на несоблюдение порядка его увольнения.

В соответствии с п.5 указанного выше Положением об аттестации, администрация Мокроусовского района не позднее, чем за два месяца до проведения аттестации составляет списки руководителей предприятий, подлежащих аттестации.

Как указано выше, список руководителей муниципальных унитарных предприятий Мокроусовского района подлежащих аттестации в который был включен директор МУП «Водоканал» Зайцев В.В, был утвержден распоряжением главы Мокроусовского района 23.12.2021, но при этом, согласно графика аттестации, проведение аттестации директора МУП «Водоканал» Зайцева В.В. было назначено на 24.01.2022. Т.е. через месяц со дня утверждения списка, что противоречит п.5 Положения об аттестации.

В соответствии с п. 13 Положения заседание аттестационной комиссии оформляется протоколом, а ее результаты, согласно п.18 Положения заносятся в аттестационный лист руководителя предприятия.

Согласно п.11 Положения в распоряжение председателя аттестационной комиссии предоставляются списки руководителей, отзыв, дополнительные сведения о служебной деятельности руководителя, должностная инструкция, аттестационный лист и трудовой договор руководителя.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от 24.01.2022 на заседании комиссии был представлен только отзыв в отношении Зайцева В.В. и заслушана информация предоставленная Зайцевым В.В., об исследовании каких-либо иных документов, в том числе предусмотренных Положением, не указано.

Как видно из аттестационного листа от 24.01.2022, документ содержит п.14 машинописного текста содержащим содержание решение главы Мокроусовского района о расторжении трудового договора с руководителем. Подпись главы района выполнена вручную (л.д.165).

Согласно показаний свидетеля ФИО8, она являлась членом аттестационной комиссии 24.01.2022 как начальник отдела кадров и вела протокол как секретарь. Она не помнит, что именно исследовали в ходе заседания комиссии, помнит, что выступал председатель комиссии Бетехтин и аттестуемый Зайцев. Каких-либо документов, в том числе должностную инструкцию директора МУП «Водоканал» комиссия не изучала, были ли данные документы, ей неизвестно. Протокол комиссии она составила не полно, многое, о чем говорили, в протокол не внесла. Теперь она уже не помнит, что именно. Аттестационный лист печатала и вносила в него сведения по итогам аттестации она на следующий день. После подписания его всеми членами комиссии, унесла на утверждение главе района. Действительно, при оформлении аттестационного листа, внесла в него п.14 сразу с готовым решением главы Мокроусовского района о расторжении договора с руководителем. Возможно, это случилось по причине того, что она перепечатывала данный аттестационный лист, уже после озвучивания о принятом главой района решении. Сейчас она не помнит, почему так получилось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он был председателем комиссии 24.01.2022 и составлял отзыв на директора МУП «Водоканал» Зайцева В.В.. На комиссии, в основном исследовалась задолженность предприятия и её причины, а так же меры предпринятые руководителем. Было установлено, что собираемость оплаты с абонентов увеличилась, но долги продолжают расти. Счета предприятия действительно давно заблокированы, денег на счетах нет, но Устав предприятия предусматривает возможность осуществления дополнительных видов деятельности, от которых могла сформироваться доходная часть предприятия. В итоге был сделан вывод о неэффективности предпринятых руководителем мер и несоответствии его занимаемой должности. Протокол заседания комиссии не отражает ход заседания, так как составлен не полно. Он не помнит исследовались ли комиссией какие-либо дополнительные документы, но при составлении отзыва, он такие документы исследовал. Наличие в аттестационном листе п.14 с готовым решение главы района считает ошибкой, так как такого быть не должно.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 допрошенные в судебном заседании пояснили что они являлись членами аттестационной комиссии 24.01.2022 при проведении аттестации директора МУП «Водоканал» Зайцева В.В.. Не помнят что бы исследовались какие-либо документы, лично они не исследовали их и не видели, в том числе должностные обязанности директора МУП «Водоканал», а при вынесении решения основывались на личном знании ситуации и озвученном председатели комиссии отзыве. Выясняли эффективность работы директора, поскольку увеличилась задолженность предприятия. При этом доводы Зайцева В.В. убедительными не показались, поэтому было принято решение о несоответствии Зайцева В.В. занимаемой должности.

На основании представленных письменных материалов дела и анализа показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд считает установленным, что в нарушение п.11 Положения в распоряжение председателя аттестационной комиссии дополнительные сведения о служебной деятельности руководителя, должностная инструкция и трудовой договор руководителя представлены не были и в нарушение п.15 Положения на заседании комиссии, не рассматривались и не исследовались.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что отзыв о служебной деятельности Зайцева В.В. был утвержден распоряжением главы района 30.12.2021, в то время как Зайцев В.В. был ознакомлен с данным отзывом 29.12.2021, т.е. еще до утверждения отзыва главой Мокроусовского района, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Зайцев В.В. знакомился с отзывом именно в той его редакции, в которой он был утвержден главой района. В то время, как Зайцев В.В. оспаривает некоторые положения отзыва, указывая на их несоответствие действительности.

Согласно п.16 Положения оценка служебной деятельности руководителя предприятия основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, сложности выполняемой работы и её результативности. При этом учитываются 10 позиций указанных в данном пункте, в том числе, стаж работы по специальности, образование, знание нормативно-правовой базы, отраслевой специфики, своевременность и качество исполнения должностных обязанностей, организаторские способности, сложность управления и др.

Сведения о том, что указанные требования исследовались комиссией и соответственно учитывались в протоколе заседания комиссии отсутствуют. Данного не следует и из показаний свидетелей (членов комиссии).

Указанное противоречит Положению о проведении аттестации и не может быть признано судом правомерным.

Представитель ответчика Бетехтина И.П. не смогла дать суду аргументированных объяснений о том, каким образом установлено несоответствие истца занимаемой должности, в какой мере наличие задолженности предприятия имеющейся на дату принятия истца на работу и блокировка счетов предприятия связано с деятельностью истца, и не связано с причинами, не зависящими от деятельности Зайцева В.В..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные истцом доказательства его работы, интенсивность принятия решений (подведение водопровода абонентам, заключение договоров на обслуживание, выявление безучетного потребления воды и направление исков в суд, меры по оптимизации работы) суд считает, что выводы комиссии не являются мотивированными, оценка профессиональных, деловых качеств аттестуемого Зайцева В.В. носит формальный характер, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

Из материалов дела следует, что дисциплинарных взысканий Зайцев В.В. не имел, в 2020 году получил благодарственное письмо за подписью главы Мокроусовского района за вклад в развитие местного самоуправления района (л.д.36).

В нарушение требований п.16 Положения об аттестации, аттестационной комиссией не была произведена оценка результатов профессиональной деятельности Зайцева В.В., из протокола заседания аттестационной комиссии не усматривается, какие именно из должностных обязанностей, Зайцев не выполнял, отсутствие каких именно специальных познаний и умений препятствует ему в осуществлении деятельности по занимаемой должности.

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Т.е. работодатель обязан предлагать работнику в случае увольнения по указанному основанию все вакансии (работу, которую работник может выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья), имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений, расположенных в данной местности. Под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Приняв решение о расторжении с Зайцевым В.В. трудового договора, работодатель не предложил истцу имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с официального сайта администрации Мокроусовского района Курганской области, в период после принятия решения главой Мокроусовского района о расторжении с истцом трудового договора и до дня увольнения, имелись сведения о наличии вакансии главного специалиста общего отдела администрации Мокроусовского района с требованием к кандидату наличия высшего образования и диспетчера администрации Мокроусовского района с требованием среднего общего образования (л.д.113-120).

Сведений о том, что Зайцеву В.В. был предложен перевод на другую работу, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что указанная вакансия в общем отделе администрации уже была занята, ничем не подтверждены.

В этой связи суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, установленный действующим у ответчика Положением об аттестации и порядок увольнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Зайцева В.В. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушение требований закона и действующего у работодателя локального акта - Положения об аттестации руководителей и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Исходя из положений данной нормы, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что вынужденный прогул истца за период с 25.05.2022 по 13.07.2022 (включительно) составляет 35 рабочих дней.

Согласно справке о среднемесячном размере заработной платы истца в МУП «Водоканал» её размер составляет 31395 рублей, среднедневной размер составляет – 1531 рубль 78 копеек.

Т.о. расчет среднего заработка за период вынужденного прогула истца составил – 53612 рублей 30 копеек (35 дней х 1531 руб. 78 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования Зайцева В.В. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, и находя иск в указанной части подлежащим частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и определяет его в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Владимира Васильевича к администрации Мокроусовского района Курганской области, МУП «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Зайцева Владимира Васильевича из муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Зайцева Владимира Васильевича в муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» в должности директора с 25.05.2022.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Зайцева Владимира Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53612 рублей 30 копеек с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц.

Взыскать с администрации Мокроусовского района Курганской области в пользу Зайцева Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева Владимира Васильевича - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2022.

Судья