Решение от 31.01.2024 по делу № 2-12/2024 (2-77/2023; 2-1794/2022;) от 05.05.2022

Дело № 2-12/2024

74RS0038-01-2022-001549-26

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

31 января 2024 года          с. Долгодеревенское

    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпенко А.А. к Нацвлишвили Е.В., Нацвлишвили З.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Нацвлишвили Е.В. к Карпенко А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко А.А. обратился в суд с иском к Нацвлишвили Е.В., Нацвлишвили З.А., в котором просил взыскать задолженность по договору строительного подряда от 25.04.2021 в размере 250 000 руб., неустойку в сумме 56 686,29 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364 руб.

В обоснование заявленных требований Карпенко А.А. указано, что 25.04.2021 между Нацвлишвили Е.В. и Карпенко А.А. заключен договор подряда, согласно которому Карпенко А.А. обязуется выполнить строительно-монтажные работы внутри дома, снаружи дома и на земельном участке АДРЕС. Нацвлишвили З.А. принимал и оплачивал работы по договору, подписывал акты приема-передачи. Ответчики действовали обоюдно и сообща в интересах семьи, в целях улучшения условий проживания. Работы по 1 этапу Договора на сумму 100 000 руб., по 7 этапу на сумму 90 000 руб. и 8 этапу на сумму 60 000 руб. ответчики не оплатили, от оплаты отказались. 1 этап работ включал в себя установку электрокотла, гидробака, запуск отопления, разводку воды и канализации, установку вентиляции. Были установлены по два коллектора на первом и втором этажах, установлены термометры на подачу и прием воды, гидробак. 7 этап включал в себя следующие работы: планировка под первым и вторым крыльцом, установлены габионы и засыпаны белыми камнями, выравнивание территории, сведение к одному уровню. 8 этап -отведение дождевой воды от фундамента также выполнен.

Нацвлишвили Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Карпенко А.А., в котором просила взыскать: денежные средства в размере 132 662,81 руб.; неустойку по 2 этапу работ в размере 1 500 руб. в сутки, начиная с 29.01.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 16 222,08 руб., но не более 50 000 руб.; неустойку по 4 этапу работ в размере 4 500 руб. в сутки, начиная с 29.01.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 45 977,84 руб., но не более 150 000 руб.; неустойку по 5 этапу работ в размере 3 000 руб. в сутки, начиная с 29.01.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 19 138,60 руб., но не более 100 000 руб.; неустойку по 6 этапу работ в размере 3 000 руб. в сутки, начиная с 29.01.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 51 324,29 руб., но не более 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование встречных требований Нацвлишвили Е.В. указала, что 21.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ внутри дома, снаружи дома и на земельном участке, принадлежащем истцу. Ответчиком выполнены все этапы работ, за исключением 3 этапа. Ею произведена оплата за выполненные работы 19.05.2021 за 2 этап в размере 50 000 руб., 07.07.2021 за 4 этап в размере 150 000 руб., 19.05.2021 за 5 этап в размере 100 000 руб., 07.07.2021 за 6 этап в размере 100 000 руб. Всего 400 000 руб. Поскольку договор подряда предусматривал твердую смету, надлежит принимать фактическую стоимость выполненных работ по 4 этапу в размере, определенном договором, то есть в размере 150 000 руб. Просит возместить истцу стоимость устранения дефектов, а также излишне уплаченной суммы в размере 132 662,81 руб. (2 этап — 16 222,08 руб. (50 000 — 33777,92), 4 этап — 45 977,84 руб., 5 этап — 19 138,60 руб. (100 000 — 87 030,79 — 6 169,39), 6 этап — 51 324,29 (100 000 — 54 134,83 — 5 459,12)). Кроме того, просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Карпенко А.А. исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречных требований. Представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для применения к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей, а именно в частности к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Карпенко А.А. - Мухин П.Н. в судебном заседании исковые требования Карпенко А.А. поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований Нацвлишвили Е.В.

Ответчик Нацвлишвили З.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Карпенко А.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Нацвлишвили Е.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Нацвлишвили Е.В., ответчика Нацвлишвили З.А. - Поклад А.Д. в судебном заседании исковые требования Нацвлишвили Е.В. поддержал, частично возражал против удовлетворения требований Карпенко А.А.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав Карпенко А.А. и его представителя, представителя Нацвлишвили Е.В. - Поклад А.Д., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела суд установил, что собственником земельного участка и жилого дома АДРЕС является Нацвлишвили Е.В.

Между 25.04.2021 между Нацвлишвили Е.В. (Заказчик) и Карпенко А.А. (Исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому Карпенко А.А. обязуется выполнить строительно-монтажные работы внутри дома, снаружи дома и на земельном участке АДРЕС. (том 1 л.д. 182-183).

Стоимость работ согласно п. 3.1. Договора составляет 800 000 руб. Оплата осуществляется разными платежами. Согласно каждому из этапов предусмотренному п.2.1 Договора, не зависимо от очередности, при условии выполнения работ исходы их этапов.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость за 1 Этап составила 100 000 руб. со сроком до 15.05.2021, за 2 Этап составила 50 000 руб. со сроком до 15.05.2021, за 3 Этап составила 150 000 руб. со сроком до 30.05.2021, за 4 Этап составила 150 000 руб. со сроком до 30.06.2021, за 5 Этап составила 100 000 руб. со сроком до 30.06.2021, за 6 Этап составила 100 000 руб. со сроком до 30.06.2021, за 7 Этап составила 90 000 руб. со сроком до 30.06.2021, за 8 Этап составила 60 000 руб. со сроком до 30.06.2021.

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязался выполнить следующие работы: Внутри дома 1 Этап - разводка канализации, разводка воды теплой/холодной, вентиляция, установка электрокотла, запуск отопления, установка гидробака на 80 литров и фильтр коллектора на первом и втором этаже с расходомерами движения теплоносителя, с насосами с фильтрами, с термометрами. 2 Этап — монтаж гардеробной под лестницей. Отгорождение от зала. 3 Этап — монтаж перил — второй свет и лестница, стеклянные или кованные, по согласованию с заказчиком. 4 Этап- монтаж калитки спереди — сталь+ лазерная резка, монтаж забора — профнастил (цвет графитовый) с трех сторон. 5 Этап — монтаж откатных ворот 4 метра со стороны навеса на пульте + калитка профнастила. 6 Этап- монтаж перил на балконе второго этажа+окраска, монтаж освещения балкона — 2й этаж, установка на торцы балкона и крыльца откосы (закрыть торцы). 7 Этап — под первым и вторым крыльцом сделать планировку, спереди, под забором установить габионы и засыпать белыми камнями. 8 Этап — отведение дождевой воды от фундамента.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Договора с 25.04.2021 года по 30.06.2021 (п. 6.1. Договора).

19.05.2021 подписан акт приема-передач работ по 2 и 5 Этапам, по которому претензий стороны не имеют. 08.07.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи по 4 и 6 Этапам, работа оплачена в размере 250 000 руб. Пояснениями сторон подтверждается оплата по договору в сумме указанной по договору за 2,4,5 и 6 Этапы.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2022 года ходатайство Нацвлишвили З.А. (том 1 л.д. 178) о проведении экспертизы удовлетворено (том 1 л.д. 209-212). Назначена по гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли фактический объем выполненных истцом (Карпенко А.А.) работ АДРЕС, объемам, указанным в договоре подряда от ДАТА.; 2. Рассчитать среднерыночную стоимость фактически выполненных истцом (Карпенко А.А.) работ АДРЕС, исходя из договора подряда от 25 апреля 2021 года.; 3. Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ АДРЕС по договору подряда от 25 апреля 2021 года, в том числе скрытого характера. Если имеются, то указать стоимость устранения выявленных недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» Хаматовой (Майоровой) А.П. № от 27.09.2023 фактический объем выполненных Карпенко А.А. работ АДРЕС соответствует объемам, указанным в Договоре подряда от 25 апреля 2021 года:

Объем работ по 2 Этапу: монтаж гардеробной под лестницей, отгорождение от зала;

Объем работ по 4 Этапу: монтаж калитки спереди — сталь+ лазерная резка, монтаж забора — профнастил (цвет графитовый) с трех сторон;

Объем работ по 5 Этапу: монтаж откатных ворот 4 метра со стороны навеса на пульте + калитка профнастил;

Объем работ по 6 Этапу: монтаж перил на балконе второго этажа+окраска, монтаж освещения балкона — 2й этаж, установка на торцы балкона и крыльца откосы (закрыть торцы).

Экспертом указано, что установить соответствие фактического объема выполненных Карпенко А.А. работ АДРЕС, объемам, указанным в Договоре подряда от 25.04.2021 не представляется возможным.

Объем работ по 1 Этапу: разводка канализации, разводка воды теплой/холодной, вентиляция, установка электрокотла, запуск отопления, установка гидробака на 80 литров и фильтр коллектора на первом и втором этаже с расходомерами движения теплоносителя, с насосами с фильтрами, с термометрами;

Объем работ по 7 Этапу: спереди, под забором установить габионы и засыпать белыми камнями;

Объем работ по 8 Этапу: отведение дождевой воды от фундамента.

Также экспертом в заключении указано в выводах на то, что Карпенко А.А. в соответствии с Договором подряда от 25.04.2021 не выполнены: Объем работ по 3 Этапу: монтаж перил — второй свет и лестница, стеклянные или кованные, по согласованию с заказчиком; Объем работ по 7 Этапу - под первым и вторым крыльцом сделать планировку.

Экспертом также сделаны следующие выводы, с учетом дополнительных письменных пояснений от 18.01.2024 года к заключению №: среднерыночная стоимость фактически выполненных Карпенко А.А. работ АДРЕС, соответствует объемам, указанным в договоре подряда от 25.04.2021 по состоянию на 18.01.2024 с учетом необходимых округлений составляет 482 335 руб. (2 Этап — 33 777,92 руб., 4 Этап — 307 391,69 руб., 5 Этап — 87 030,79 руб., 6 Этап — 54 134,83 руб.); среднерыночная стоимость фактически выполненных Карпенко А.А. работ АДРЕС, соответствие которых с объемами, указанными в договоре подряда от 25.04.2021 установить не возможно, по состоянию на 18.01.2024 с учетом необходимых округлений составляет 366 641 руб. (1 Этап — 236 407,76 руб., 7 Этап — 24 400,38 руб., 8 этап — 105 832,73 руб.); стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ Карпенко А.А. по договору подряда от 25.04.2021 по состоянию на 18.01.2024 с учетом необходимых округлений составляет 62 780 руб. (1 Этап — 5 174,11 руб., 4 Этап — 45 977,84 руб., 5 Этап — 6 169,39 руб., 6 Этап — 5 459,12 руб.).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» Хаматовой (Майоровой) А.П. № от 27.09.2023, с учетом дополнительных пояснений к указанному заключению, которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование объектов, расположенных АДРЕС

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» Хаматовой (Майоровой) А.П. № от 27.09.2023, с учетом дополнительных пояснений к указанному заключению, суд приходит к выводу о том, что они в достаточной степени подтверждают факт выполнения Карпенко А.А. работ по договору подряда от 25.04.2021 АДРЕС на сумму 482 335 руб. (2 Этап — 33 777,92 руб., 4 Этап — 307 391,69 руб., 5 Этап — 87 030,79 руб., 6 Этап — 54 134,83 руб.) и на сумму 366 641 руб. (1 Этап — 236 407,76 руб., 7 Этап — 24 400,38 руб., 8 этап — 105 832,73 руб.), а также подтверждают наличие задолженности со стороны Нацвлишвили Е.В. перед Карпенко А.А. в размере 184 400,38 руб. за выполненные работы (100 000 руб. (согласно сумме согласованной в договоре сторонами по 1 Этапу)+ 24 400,38 руб. (фактически выполненные работы по 7 Этапу. согласно заключению эксперта)+ 60 000 руб. (согласно сумме согласованной в договоре сторонами по 8 Этапу)), с учетом оплаченных работ по 2,4,5 и 6 Этапам.

Рассматривая требования Карпенко А.А. о взыскании с Нацвлишвили Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 19.11.2023 от суммы 123 304,10 руб. в размере 23 304,10 руб., за период с 01.07.2021 по 19.11.2023 от суммы 183 382,19 руб. в размере 33 382,19 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что срок оплаты по 1 Этапу установлен Договором до 15.05.2021 и по 7,8 Этапу до 30.06.2021, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2021 на сумму 100 000 руб. и с 01.07.2021 на сумму 84 400,38 руб. (60 000 + 24 400,38).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, официально опубликованным 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует до 01 октября 2022 года.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Названное постановление опубликовано 01 апреля 2022 года, соответственно вступило в законную силу в указанную дату, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года в соответствии с приведенным Постановлением № 497, недопустимо.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 и с 02 октября 2022 года по 31 января 2024 года на сумму 100 000 руб., а также с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02 октября 2022 года по 31 января 2024 года на сумму 84 400,38 руб. и составят в общей сумме 36 679,92 руб. (19 994,90 руб. +16 685,02 руб.). Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 400,38 руб., начиная с 01 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования Карпенко А.А. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что судом разрешается спор Карпенко А.А., вытекающий из имущественных правоотношений, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав Карпенко А.А. в виде уклонения Нацвлишвили Е.В. от уплаты денежных средств по договору, не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований Карпенко А.А. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нацвлишвили Е.В. в пользу Карпенко А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований (72%) в размере 4 653,36 руб.

Вместе с тем, учитывая, что договор подряда заключен между Нацвлишвили Е.В. и Карпенко А.А., оснований для взыскания денежных средств и удовлетворения требований Карпенко А.А. к Нацвлишвили З.А. не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Нацвлишвили Е.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из абз. 2 п. 4 ст. 29 указанного Закона Российской Федерации в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом выводов эксперта Хаматовой (Майоровой) А.П. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Нацвлишвили Е.В. и взыскании в ее пользу с Карпенко А.А. денежных средств (убытков) в размере 62 780 руб. (5 174,11 + 45 977,84 + 6 169,39 + 5 459,12). Оснований для взыскания излишне уплаченной суммы с Карпенко А.А. в пользу Нацвлишвили Е.В. в виду того, что экспертом определена стоимость работ по некоторым этапам меньше, чем в договоре подряда от 25.04.2021, суд не усматривает, поскольку сторонами согласованы условия договора подряда о стоимости работ по каждому этапу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Нацвлишвили Е.В. заявлено о взыскании неустойки за период с 29.01.2024 года (даты направления встречного искового заявления) по день фактической выплаты убытков.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, неустойка подлежит начислению по 4 Этапу из расчета 3 % от суммы долга 45 977,84 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 45 977,84 рублей но не более 150 000 руб., по 5 Этапу из расчета 3 % от суммы долга 6 169,39 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 6 169,39 рублей но не более 100 000 руб. и по 6 Этапу из расчета 3 % от суммы долга 5 459,12 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 5 459,12 руб. но не более 100 000 руб. Вместе с тем, поскольку судом отказано о взыскании убытков в остальной части, то оснований для начисления неустойки в соответствующей части не имеется, на сумму денежных средств по 2 этапу и на сумму излишне уплаченных денежных средств.

Нацвлишвили Е.В. также просит взыскать с Карпенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Карпенко А.А. нарушены права Нацвлишвили Е.В. как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с Карпенко А.А. в пользу Нацвлишвили Е.В. 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При размере удовлетворенных требований 67 780 руб. (62 780 + 5 000) размер штрафа составляет 33 890 руб. (67 780 / 2).

Доводы Карпенко А.А. о том, что к указанным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на спорное правоотношение, где одной стороной выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По характеру осуществляемой деятельности, того, как организована данная деятельность, пояснений Карпенко А.А., несмотря на то, что договор заключен между двумя физическими лицами, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что Карпенко А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, требующих от граждан государственную регистрацию предпринимательской деятельности. При таких доказательствах безосновательно утверждение Карпенко А.А. о том, что в совершенных сделках, в данном случае при заключении договора подряда, он не являлся предпринимателем (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Нацвлишвили Е.В. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов Нацвлишвили Е.В. представлен чек от 26.01.2024 на сумму 25 000 руб. об оплату услуг представителя Поклад А.Д. по делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем Нацвлишвили Е.В., длительность судебного заседания, время, необходимое на подготовку встречного искового заявления, суд считает разумным и справедливым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя Нацвлишвили Е.В. в размере 25 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной чрезмерности заявленных Нацвлишвили Е.В. ко взысканию судебных расходов Карпенко А.А. не представлено.

Учитывая, что требования Нацвлишвили Е.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Нацвлишвили Е.В. с Карпенко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 830 руб. (25 000х47,32%)

В суд также поступило заявление от ООО «Техническая экспертиза и оценка» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом Хаматовой (Майоровой) А.П., являющейся сотрудником ООО «Техническая экспертиза и оценка», приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, решение суда вынесено как в пользу Карпенко А.А., так и пользу Нацвлишвили Е.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с Карпенко А.А. и Нацвлишвили Е.В. - по 27 500 руб. с каждого.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку доказательств их чрезмерности, вопреки доводам представителя Карпенко А.А. не представлено.

Заявленное ходатайство представителя Карпенко А.А. - Поклад А.Д. о вынесении частного определения о возложении обязанности на налоговый орган провести проверку в отношении Карпенко А.А., судом признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных ст. 226 ГПК РФ не имеется.

Оснований для применения к судебному эксперту меры ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа, суд не усматривает, поскольку не явка по вызову суда эксперта в судебное заседание не признана судом неуважительной. Кроме того, эксперт Хаматова (Майорова) А.П. была допрошена в судебном заседании по проведенной ею судебной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 400,38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 679,92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 653,36 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 184 400,38 ░░░. ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 780 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 890 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 830 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ 45 977,84 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 977,84 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6 169,39 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 169,39 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 459,12 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 459,12 ░░░. ░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 7453100077) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░., ░░ 27 500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░