Решение по делу № 33-10451/2024 от 19.08.2024

    Судья Болохонова Т.Ю.                                          УИД 34RS0005-01-2021-000057-57

                                                                                                           дело № 33-10451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                           13 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

    председательствующего судьи Андреева А.А.

    при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал № 13-1370/2023 по заявлению Чиркиной Варвары Борисовны о вынесении дополнительного определения о повороте исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года по иску Кузнецова Павла Анатольевича к Чиркиной Варваре Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Чиркиной Варвары Борисовны

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года, которым отказано в принятии заявления Чиркиной Варвары Борисовны о вынесении дополнительного определения о повороте исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года,.

    УСТАНОВИЛ:

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года произведён поворот исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года, с Кузнецова П.А. в пользу Чиркиной В.Б. удержано 120 000 рублей.

15 апреля 2024 года Чиркина В.Б. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения о повороте исполнения судебного акта в части государственной пошлины в размере 3600 рублей, указав, что в определении суда от 30 ноября 2023 года не указаны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года отказано в принятии заявления Чиркиной В.Б. о вынесении дополнительного определения о повороте исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года.

В частной жалобе Чиркина В.Б. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указано в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, указанные правила применяются и при вынесении судом судебного акта в виде определения.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства установленный законом срок на обжалование определения суда истек.

Поскольку дополнительное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на обжалование определения суда, то есть в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения, указанный срок на момент подачи заявления о вынесении дополнительного определения истек по объективным обстоятельствам, в связи с этим судьей обоснованно не принято к производству заявление о вынесении дополнительного определения.

Истечение срока для вынесения дополнительного определения и отказ суда в принятии к производству влечет возникновение у заинтересованного лица права обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркиной Варвары Борисовны оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                              А.А. Андреев