Решение по делу № 2-482/2021 от 07.07.2021

дело №2-482/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 25 августа 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием истца Шарыгина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шарыгин А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование указал, что 28 июня 2020 года между ним и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор на сумму 1005698 рублей 83 копейки сроком на 84 месяца с целью приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга «Автопомощник» путем заключения договора об оказании услуг и приобретения соответствующего сертификата Автопомощник № со сроком действия с 28 июня 2020 года по 28 июня 2023 года стоимостью 90000 рублей.

23 марта 2021 года он исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. При этом услугами сертификата Автопомощник он не пользовался, считает данную услугу навязанной. В связи с досрочным погашением автокредита, 5 апреля 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены им досрочно, за оказанием услуг в период действия договора он не обращался, и ответчик каких-либо затрат не понёс, полагает, что в силу закона он имеет право на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 50000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просил расторгнуть договор/сертификат Автопомощник № от 28 июня 2020 года, заключенный между ним и ООО «С-ГРУПП», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 45000 рублей, всего 185000 рублей.

Определением от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО Банк Зенит.

В судебном заседании истец Шарыгин А.М. исковые требования уточнил и помимо прочего просил также взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, с учетом уточнения иск поддержал и просил их удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что претензию о расторжении договора и возврате абонентской платы он направил в адрес ответчика 25 марта 2021 года, данную претензию ответчик получил 5 апреля 2021 года.

Представитель ответчика ООО «С-ГРУПП» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО Банк Зенит в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст.ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2020 года между ПАО Банк Зенит и Шарыгиным А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1005698 рублей 83 копеек сроком на 84 месяца с уплатой №% годовых за пользование кредитом.

В п. 11 кредитного договора перечислены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля LADA LARGUS в размере 713 591 рубля; оплата страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика в размере 77067 рублей 83 копеек; оплата стоимости программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в сумме 90000 рублей.

28 июня 2020 года между Шарыгиным А.М. и ООО «С-ГРУПП» был заключен договор на оказание услуг (сертификат Автопомощник № по которому Шарыгину А.М. в счет оказания услуг в будущем предоставлено право на: эвакуацию автомобиля при поломке - 2 раза в год, аварийный комиссар при ДТП - 1 раз в год, Европротокол - безлимитно, круглосуточную дистанционную техническую консультацию - безлимитно, проверку штрафов ГИБДД - безлимитно, территорию покрытия РФ, зону действия - город + 50 км - безлимитно, круглосуточную дистанционную юридическую консультацию - безлимитно, официальный звонок адвоката от имени клиента - 2 раза в год, круглосуточную дистанционную медицинскую консультацию - безлимитно, число водителей пользователей – 1 раз в год, эвакуацию автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) - 1 раз в год, проверку кредитной нагрузки - 1 раз в год, устную консультацию по кредитным продуктам - 1 раз в год. За указанный сертификат истец оплатил за счет кредитных средств сумму в размере 90 000 рублей, что следует из выписки по операциям на счете и не оспаривалось сторонами.

Из справки ПАО Банк Зенит от 23 марта 2021 года следует, что Шарыгин А.М. свои обязательства по кредитному договору № № от 28 июня 2020 года выполнил в полном объеме 23 марта 2021 года.

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, 25 марта 2021 года Шарыгин А.М. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ООО «С-ГРУПП» с претензией о расторжении договора оказания услуг (сертификата Автопомощник) в связи с отказом от услуг, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей. Однако указанная претензия осталось без удовлетворения. Претензию ООО «С-ГРУПП» получило 5 апреля 2021 года, что следует из ответа ООО «С-ГРУПП» на обращение Шарыгина А.М.

Судом установлено, что в период с 28 июня 2020 года и по настоящее время истец услугами в рамках сертификата Автопомощник № от 28 июня 2020 года не воспользовался, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором) и заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем.

Поскольку договор от 28 июня 2020 года юридически действовал в течение 9 месяцев 7 дней (с 28 июня 2020 года до 5 апреля 2021 года), следовательно, истец должен был уплатить ответчику ООО «С-ГРУПП» абонентскую плату за 9 месяцев 7 дней фактического действия договора в размере 22767 рублей 12 копеек (9 месяцев 7 дней или 277 дней / 1095 = х / 90 000, где 9 месяцев 7 дней – количество дней, в течение которого действовал абонентский договор, 1095 – количество дней, на которое абонентский договор изначально был заключен, 90000 рублей – общая стоимость абонентского договора, х – исходная сумма в размере 22767 рублей 12 копеек).

Поскольку истец отказался от исполнения договора, период пользования услугой составил 9 месяцев 7 дней, у ответчика ООО «С-ГРУПП» как стороны сделки возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы абонентской платы пропорционально действию договора, что составляет 67232 рублей 88 копеек (90000 рублей - 22767 рублей 12 копеек).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения абонентского договора в рамках сертификата Автопомощник № от 28 июня 2020 года, при его оплате потребителем услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и взыскании с ООО «С-ГРУПП» в пользу истца Шарыгина А.М. денежной суммы в размере 67232 рублей 88 копеек, уплаченных по договору.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав заказчика как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает длительность нарушения права. С учетом характера и степени причиненного морального вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «С-ГРУПП» в пользу Шарыгина А.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «С-ГРУПП» в пользу потребителя - истца Шарыгина А.М. подлежит взысканию штраф в размере №% от взысканной суммы, то есть в размере 43616 рублей 44 копеек ((67232 рублей 88 копеек + 20 000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение размера понесенных затрат на оплату юридических услуг истец представил суду квитанцию, согласно которой Шарыгин А.М. заплатил адвокату Ефанову С.Г. 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за консультацию и составление искового заявления.

Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг было составлено исковое заявление и оказана консультация, суд считает необходимым требования Шарыгина А.М. о взыскании расходов на оплату оказанных услуг удовлетворить в полном объеме в размере 5 000 рублей. Ответчик не заявлял требований о снижении указанной суммы. По мнению суда указанная сумма является разумной.

Поскольку истец по настоящему делу при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 3716 рублей 99 копеек (3416 рублей 99 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке) подлежит взысканию с ответчика ООО «С-Групп», не освобожденного от её уплаты, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Шарыгина.А.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть с 5 апреля 2021 года договор на оказание услуг (сертификат Автопомощник №) от 28 июня 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП» и Шарыгиным.А.М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП» в пользу Шарыгина.А.М. часть абонентской платы в размере 67232 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43616 рублей 44 копеек, а всего – в размере 130849 рублей 32 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП» в пользу Шарыгина.А.М. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарыгина.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3716 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов