Решение по делу № 2-5060/2023 от 31.07.2023

05RS0031-01-2023-007-007-23

Дело № 2-5060/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 20.11.2022

мотивированное: 27.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителя заявителя САО «ВСК» Кихова Б.А.,

представителя заинтересованного лица Велибекова А.С. – Мустафаева Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. № У-23-59467/5010-013 от 13.07.2023 об удовлетворении требований потребителя Велибекова Алиуллаха Сейфединовича о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 47.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. № У-23-59467/5010-013 от 13.07.2023 об удовлетворении требований потребителя Велибекова А.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 47.500 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 14.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С55 за госномером № под управлением Велибекова А.С. и автомобиля ВАЗ 219059 за госномером № под управлением Салихова М.М. Виновником ДТП является Салихов М.М. Гражданская ответственность Велибекова А.С. застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №). 20.03.2021 Велибеков А.С. обратился в САО «ВСК» за прямой выплатой страхового возмещения. 05.04.2021 САО «ВСК» уведомило Велибекова А.С. об отсутствии основания для проведения выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП. В последующем Велибеков А.С. обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. № У-23-59467/5010-013 от 13.07.2023 требования потребителя Велибекова А.С. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 47.500 руб. Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП.

На заявление САО «ВСК» поступили возражения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., в которых указывается на необоснованность заявления финансовой организации, поскольку рецензия на экспертное заключение не является допустимым достоверным доказательством.

В судебном заседании представителя заявителя САО «ВСК» Кихов Б.А. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Представитель заинтересованного лица Велибекова А.С. – Мустафаев Т.К. возражал против удовлетворения заявления, поскольку финансовым уполномоченным проведено исследование, в результате которого установлено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, определён размер ущерба.

Надлежаще извещённый финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем САО «ВСК» на рассмотрение и разрешение судом поставлен вопрос об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. № У-23-59467/5010-013 от 13.07.2023 об удовлетворении требований потребителя Велибекова А.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 47.500 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 14.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С55 за госномером № под управлением Велибекова А.С. и автомобиля ВАЗ 219059 за госномером № под управлением Салихова М.М.

Виновником ДТП является Салихов М.М.

Гражданская ответственность Велибекова А.С. застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №).

20.03.2021 Велибеков А.С. обратился в САО «ВСК» за прямой выплатой страхового возмещения.

05.04.2021 САО «ВСК» уведомило Велибекова А.С. об отсутствии основания для проведения выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП.

В последующем Велибеков А.С. обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. № У-23-59467/5010-013 от 13.07.2023 требования потребителя Велибекова А.С. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 47.500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, отражены в обжалуемом решении финансового уполномоченного и не являются спорными по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оспаривая законность решения финансового уполномоченного, заявитель САО «ВСК» указывает на то, что повреждения автомобиля Велибекова А.С. не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 10.02.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение об удовлетворении требований Велибекова А.С., финансовый уполномоченный основывал свои выводы на результатах проведённых по его назначению двух экспертиз: ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.06.2023 в части трасологии и ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в части оценки стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, заявителем САО «ВСК» представлена рецензия Агентства независимой оценки «Константа» на экспертное трасологическое заключение ООО «Фортуна-Эксперт», где указано на недостатки данного экспертного исследования.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», рецензент со стороны САО «ВСК» указывает на то, что при данном механизме ДТП соприкосновение транспортных средств должно было повлечь иные следы и повреждения данных транспортных средств. Также указывается на недостатки самого экспертного заключения: некорректно проведено графическое моделирование ДТП, на схеме ДТП воспроизведены иные модели ТС, траектория движения, проезжая часть воспроизведены не в масштабе, траектория движения, место столкновения и конечное положение ТС не соответствует схеме ДТП, фотоматериалам и реальному механизму развития ДТП, контуры ТС не соответствуют заявленным и реально участвующим, эксперт не установил действительные скорости ТС, траектории схождения и расхождения ТС.

В рассматриваемом заявлении САО «ВСК» указывается на то, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» составлено в нарушением требований действующего законодательства.

Между тем, указанные в рецензии предполагаемые недостатки экспертного заключения относятся не к нарушениям действующего законодательства, а касаются неправильного исследования экспертом представленных доказательств, в рецензии нет ссылок на нарушение экспертом действующего законодательства, что влекло бы безусловную оценку его как недостоверного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из п. 130 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявителем указывается на противоречия в экспертном исследовании, проведенном по заказу финансового уполномоченного, и рецензией, представленной финансовой организации (заявителя).

Заявителем заявлено ходатайство о допросе эксперта ООО «Фортуна-Эксперт».

Между тем, указанные в представленной заявителем рецензии предполагаемые недостатки экспертного исследования не могут быть устранены посредством допроса эксперта, в связи с чем судом не усматривается необходимость в допросе эксперта ООО «Фортуна-Эксперт»

В то же время суд считает, что одна только представленная заявителем рецензия на экспертное исследование, проведенное по назначению финансового уполномоченного, не порождает достаточные сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При этом заявитель не заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем САО «ВСК» не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы финансового уполномоченного. Представленную заявителем рецензию на экспертное заключение суд оценивает как не соответствующую требованиям о достоверности и достаточности доказательств.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что автомобилем Велибекова А.С. ДТП 12.02.2021 получены повреждения, ремонт которых подлежит возмещению за счёт САО «ВСК», основания для удовлетворения рассматриваемого заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. № У-23-59467/5010-013 от 13.07.2023 об удовлетворении требований потребителя Велибекова Алиуллаха Сейфединовича о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 47.500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев