Решение от 26.10.2021 по делу № 33-5070/2021 от 06.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н.                                                           Дело № 2-1335/2021

33-5070/2021

УИД 39RS0001-01-2020-007318-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Коноваленко А.Б.

судей                    Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

    при секретаре                           Шавровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипак Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. к Чеплашкиной С.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, понуждении не чинить препятствия в его пользовании и по встречному иску Чеплашкиной С.Ю. к Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., пояснения Скрипак Ю.В., ее представителя Афремовой О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Чеплашкиной С.Ю., ее представителя Лаптева А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истцы Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. обратились в суд с иском к ответчику Чеплашкиной Ю.В., в котором просили суд определить порядок пользования земельным участком с КН № площадью 627 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: в пользование Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. передать часть земельного участка, отмеченную на схеме как КН №, площадью 280 кв.м, в границах, определенных точками H1,Н2,НЗ,Н4,Н5,Н6,Н7,Н8,Н9,Н10,Н11,Н12,Н14,Н15,Н1; в пользование Чеплашкиной С.Ю. передать часть земельного участка, отмеченную на схеме как КН №, площадью 258 кв.м, в границах, определенных точками Н5,Н16,Н17,Н18,Н19,Н15,Н14,Н13,Н12,Н11,Н20,Н21,Н6,Н5; в общее пользование передать часть земельного участка, отмеченную на схеме как КН №, площадью 89 кв.м в границах, определенных точками Н8,Н7,Н6,Н21,Н20,Н11,Н10,Н9,Н8. Кроме того, просили обязать Чеплашкину С.Ю. не чинить препятствия Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. в пользовании частью земельного участка, относящегося к общему пользованию сторон, а именно оборудовать в установленном ограждении с тыльной стороны дома калитку для обеспечения доступа на общую территорию.

В обоснование иска указано на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 627 кв.м. При этом, истцам принадлежит 52/100 доли, а ответчику, соответственно 48/100 доли указанного жилого дома и земельного участка, вид разрешенного использований которого: «под жилой дом». Ранее 48/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали Чеплашкиной Т.Н., с которой истцами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2010 г. по гражданскому делу №2-825/2010. Указанным мировым соглашением порядок пользования спорным земельным участком был определен на основании схемы, изготовленной МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» от 28.05.2010г. В пользование Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. был передан земельный участок №1, описанный точками 1-11, в пользование бывшего собственника Чеплашкиной Т.Н. был передан земельный участок №2, описанный точками 1-10. Земельный участок №3, описанный точками 1-4, необходимый для обслуживания дома, был передан в общее пользование сторон. По границам определенных участков было предписано установить забор с калиткой, обеспечивающей доступ к земельному участку, выделенному в совместное пользование сторон. Стороны обязались не чинить друг другу препятствия при проведении ремонтных работ по обслуживанию фасадной части дома. Решением Ленинградского районного суда по гражданскому делу №2- 168/2013 от 03.07.2013 года, вступившим в законную силу, жилой дом по иску Чеплашкиной Т.Н. был сохранен в реконструированном виде, при этом параметры жилого дома были изменены. 08.08.2016 г. собственником 48/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавших Чеплашкиной Т.Н., стала ответчик Чеплашкина С.Ю., порядок пользования земельным участком с которой не определялся. В октябре 2020 года ответчик самовольно, без согласования с истцами разобрала часть дровника, примыкавшего ко входу в жилой дом с тыльной стороны и часть своей пристройки, повредив при этом часть стены входного тамбура, находящегося во владении и пользовании истцов, через который осуществляется вход в их жилое помещение. На месте ранее существовавшего дровника и части пристройки был установлен глухой забор, высотой не менее двух метров. В настоящее время забор, установленный ответчиком, как с лицевой стороны дома, так и с тыльной стороны дома примыкает вплотную к стене дома, то есть установлен на территории общего пользования. Калитки для прохода на территорию общего пользования отсутствуют. Более того, с тыльной стороны дома забор примыкает прямо ко входному тамбуру, находящемуся в пользовании истцов и который частично поврежден ответчиками в ходе демонтажа, в связи с чем у истцов отсутствует возможность самостоятельно обслуживать (ремонтировать) часть стены первого этажа, доступ к которой осуществляется со стороны части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика. Определить, установлен ли новый забор в соответствии с ранее утвержденным судом порядком пользования невозможно, поскольку в схеме 2010 года отсутствует описание поворотных точек. Для разрешения конфликтной ситуации истцы обратились к кадастровому инженеру, которым была изготовлена схема определения порядка пользования земельным участком, с указанным выше порядком пользования. Данная схема максимально соответствует долям в праве собственности на землю, учитывает необходимость предоставления доступа к общему имуществу дома для его обслуживания и максимально учитывает ранее сложившийся порядок пользования. Данная схема была отправлена в адрес ответчика с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком. 24.11.2020 г. от ответчика в адрес истцов поступило письмо, в котором последняя выражает несогласие с предлагаемым порядком пользования, ссылаясь при этом на определение мирового судьи от 21.10.2010 г. об утверждении мирового соглашения. С учетом изложенного, а также положений ст.ст.11,12,247,304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В свою очередь ответчик Чеплашкина Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно схемы землепользования, подготовленной кадастровым инженером Сафоновой О.В. с обозначенными координатами поворотных точек от 23.06.2021 г., следующим образом: Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. передается земельный участок 3У/1 площадью 282 кв.м; в пользование Чеплашкиной С.Ю. передается земельный участок 3У/2 площадью 260 кв.м, при этом земельный участок 3У/3 площадью 85 кв.м предназначается для облуживания жилого дома.

В обоснование встречного искового заявления указано на то, что фактически в спорном жилом доме она с супругом Чеплашкиным И.А. проживает с 2010 года. Сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, утверждённый определением Мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2010 г. по гражданскому делу №2-825/2010, фактически сложился между семьей Скрипак Ю.В. и семьёй Чеплашкиной С.Ю., в связи с чем, истец по встречному иску полагает необходимым сохранить сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, утверждённый указанным выше мировым соглашением. Поскольку истец по встречному иску не являлась стороной указанного соглашения, а являлась бывший собственник 48/100 доли в доме Чеплашкина Т.Н., для определения порядка пользования земельным участком, соответствующего утверждённому указанным выше мировым соглашением ею была заказана у кадастрового инженера Сафоновой О.В. схема землепользования. Изготовленная указанным кадастровым инженером схема, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, который был определен прежним собственником долевой собственности и утвержден судом. Кроме того, истец по встречному иску указала, что она демонтировала дровник, примыкающий к сараю, расположенный в границах отведенного ей в пользование земельного участка. Также по её заказу в апреле 2021 года специалистом ООО «Конструкторское бюро Портал» проведено строительно-техническое обследование сарая пристроенного со стороны дворового фасада к жилому дому № по <адрес>. Из заключения специалиста следует, что согласно технических паспортов БТИ по состоянию на 25.03.2013г. и 18.10.2011г. сарай-пристройка, на который ссылаются истцы по первоначальному иску, не входил в состав помещений квартиры № 1 или в площадь жилого дома и он не был обозначен на технических планах. Согласно, ситуационных планов БТИ, данное строение должно эксплуатироваться как хозяйственное - сарай. Однако, в настоящее время используется истцами по первоначальному иску как вспомогательное помещение для квартиры № 1. Согласно заключению специалиста по результатам проведенного строительной технического исследования, эксплуатация строения (сарая) небезопасна и необходим его демонтаж. С учетом изложенного. ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.15, 210, 304, 247 ГК РФ и главы VI ЗК РФ Чеплашкина С.Ю. просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чеплашкиной С.Ю. удовлетворены; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ИП Сафоновой О.В. 23.06.2021 г.; передан в пользование Чеплашкиной С.Ю. земельный участок ЗУ/2 общей площадью 260 кв.м в точках координат согласно указанной схеме от 23.06.2021 г.; передан в пользование Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. земельный участок ЗУ/1 площадью 282 кв.м в точках координат согласно указанной схеме от 23.06.2021 г.; земельный участок ЗУ/3 площадью 85 кв.м в точках координат согласно схеме от 23.06.2021 г. оставлен в совместном пользовании Чеплашкиной С.Ю., Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С.; установлено, что схема границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, составленная кадастровым инженером ИП Сафоновой О.В. 23.06.2021 г. является неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе Скрипак Ю.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении ее и Скрипак О.С. иска и в части удовлетворения встречных исковых требований Чеплашкиной С.Ю. об установлении порядка пользования земельным участком согласно    схеме границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ИП Сафоновой О.В. 23.06.2021 г., просит решение отменить. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование первоначального иска, а также на необоснованности варианта определения порядка пользования земельным участком согласно схеме от 23.06.2021 г., поскольку он фактически предполагает снос пристройки, которая имелась в жилом доме до 1945 года постройки и которая фактически выполняет функцию входного тамбура в занимаемые ею и Скрипак О.С. помещения первого этажа жилого дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении     исковых требований Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. частично, с определением порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером Якобюк Ю.А. 22.10.2020 г., при котором подлежит передаче: в пользование Чеплашкиной С.Ю. земельный участок 3У/2 площадью 258 кв.м в точках координат согласно схеме кадастрового инженера Якобюк Ю.А. от 22.10.2020 г.; в пользование Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. - земельный участок 3У/1 площадью 280 кв. м в точках координат согласно схеме кадастрового инженера Якобюк Ю.А. от 22.10.2020г.; земельный участок 3У/3 площадью 89 кв.м в точках координат согласно схеме кадастрового инженера Якобюк Ю.А. от 22.10.2020г. подлежит передаче в совместное пользование Чеплашкиной С.Ю., Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С., с указанием на то, что схема границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, составленная кадастровым инженером Якобюк Ю.А. от 22.10.2020 г. является неотъемлемой частью решения суда; с возложением на Чеплашкину С.Ю. обязанности не чинить препятствия Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. в пользовании частью земельного участка, переданного общее пользование сторон и с отказом в удовлетворении встречного искового заявления Чеплашкиной С.Ю. об определении порядком пользования земельным участком, по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. и удовлетворяя встречное исковое заявление Чеплашкиной С.Ю. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ИП Сафоновой О.В. 23.06.2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что такой порядок пользования соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2010 г., который может быть пересмотрен только при доказанности Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. нарушения их прав установленным мировым соглашением порядком пользования земельным участком, и что фактически мировое соглашение заключалось Скрипак Ю.В., исходя из того, что подразумевался последующий демонтаж помещений сарая- пристройки.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая, что Чеплашкина С.Ю. является правопреемником бывшего собственника 48/100 доли в праве собственности на жилой дом, при отсутствии оснований для изменения порядка пользования земельным участком, установленным вступившим в законную силу определением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2010 г., установил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ИП Сафоновой О.В. 23.06.2021 г., которым фактически предусмотрен снос сарая-пристройки к жилому дому № по <адрес>.

Однако такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № по <адрес>, до 1945 года постройки, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 627 кв.м, имеющим вид разрешенного использования: «под существующий жилой дом». При этом, Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. принадлежит 52/100 доли (по 52/200 доли каждой), а Чеплашкиной С.Ю. соответственно, 48/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Ранее 48/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали Чеплашкиной Т.Н., с которой истцами было заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2010 г. по гражданскому делу №2-825/2010.

Указанным мировым соглашением порядок пользования спорным земельным участком между истцами и бывшим собственником - Чеплашкиной Т.Н. был определен на основании схемы, изготовленной МП «Городской центр геодезии» ГО «Город Калининград» от 28.05.2010г. В пользование Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. был передан земельный участок №1 в точках 1-11, в пользование бывшего собственника Чеплашкиной Т.Н. был передан земельный участок №2 в точках 1-10. Земельный участок №3 в точках 1-4, необходимый для обслуживания дома, был передан в общее пользование сторон. По границам определенных участков было предписано установить забор с калиткой, обеспечивающей доступ к земельному участку, выделенному в совместное пользование сторон. Стороны обязались не чинить друг другу препятствия при проведении ремонтных работ по обслуживанию фасадной части дома.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2013 г. по гражданскому делу №2- 168/2013, жилой дом по иску Чеплашкиной Т.Н. был сохранен в реконструированном виде, параметры дома были изменены.

08.08.2016 г. собственником 48/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавших Чеплашкиной Т.Н., стала ответчик Чеплашкина С.Ю., не являвшаяся стороной указанного выше мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически спор относительно порядка пользования земельным участком заключается в недостижении между сторонами согласия по порядку пользования земельным участком, на части которого располагается    сарай-пристройка, примыкающий к входной группе в помещения первого этажа жилого дома, занимаемые Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С.

Данный сарай-пристройка разделена деревянной перегородкой на две части, одна из которых используется Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С., как входной тамбур в помещения первого этажа с тыльной стороны дома, другая часть используется Чеплашкиной С.Ю.

Со стороны земельного участка на улице параллельно стене данного сарая-пристройки располагался дровник, который в настоящее время демонтирован.

Ограждение Чеплашкиной С.Ю., выполненное из металлопрофиля на металлическом каркасе и разделяющее земельный участок, вплотную примыкает к стене сарая-пристройки таким образом, что отсутствует возможность прохода вдоль стены сарая-пристройки и соответственно вдоль стен первого этажа жилого дома.

Из искового заявления и позиции Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. в судебном заседании, следует, что в октябре 2020 года Чеплашкина С.Ю. самовольно, без согласования с ними разобрала часть указанного дровника, повредив при этом часть стены сарая-пристройки. В связи с установкой указанного ограждения и ограждения с лицевой     части дома, без оборудования калиток, у истцов отсутствует возможность самостоятельно обслуживать (ремонтировать) часть стены первого этажа, доступ к которой осуществляется со стороны части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между сособственниками жилого дома и земельного участка Скрипак Ю.В., Скрипак О.С. и новым собственником Чеплашкиной С.Ю. спора относительно порядка пользования земельным участком, сформированного под существующий жилой дом, а также учитывая, что Чеплашкина С.Ю. не являлась стороной мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2010 г. по гражданскому делу №2-825/2010, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для установления нового порядка пользования земельным участкам, который в силу приведенных норм материального права должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, указанный сарай - пристройка, которая не вошла в площадь жилого дома, отражена на плане первого этажа от 1955 г.- 2014 г., а также на ситуационном плане, составленном Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18.10.2011 г.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что данный сарай-пристройка и ранее примыкал    к    жилому дому до 1945 года постройки.

При этом, в указанном выше мировом соглашении, не содержится указания на наличие у какой-либо из сторон обязанности снести сарай - пристройку, примыкающий к входной группе в помещения первого этажа жилого дома, занимаемые Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что при определении между Скрипак Ю.В., Скрипак О.С. и Чеплашкиной С.Ю. порядка пользования земельным участком должно учитываться наличие существующего сарая-пристройки, который до настоящего времени самовольной постройкой, подлежащей сносу, вступившим в законную силу решением суда не признан, судебная коллегия считает, что порядок пользования земельным участком под указанный существующий жилой дом должен быть определен в соответствии со схемой границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером Якобюк Ю.А. 22.10.2020 г., поскольку именно такой порядок пользования обеспечивает возможность надлежащего технического состояния жилого дома с существующим строением сарая-пристройки, примыкающего к жилому дому, а также соотносится    размером долей в праве собственности на земельный участок и соответствует фактическому землепользованию сторон.

Определение порядка пользования земельным участком согласно варианту пользования, предложенному Чеплашкиной С.Ю., без учета наличия существующего сарая-пристройки, используемого истцами по первоначальному иску в качестве входного тамбура, при том, что данное строение до настоящего времени самовольной постройкой, подлежащей сносу, вступившим в законную силу решением суда не признано, безусловно нарушает права Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С.

При таких обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении     исковых требований Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. частично, с определением порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером Якобюк Ю.А. 22.10.2020 г., при котором подлежит передаче: в пользование Чеплашкиной С.Ю. земельный участок 3У/2 площадью 258 кв.м в точках координат согласно схеме кадастрового инженера Якобюк Ю.А. от 22.10.2020 г.; в пользование Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. - земельный участок 3У/1 площадью 280 кв. м в точках координат согласно схеме кадастрового инженера Якобюк Ю.А. от 22.10.2020г.; земельный участок 3У/3 площадью 89 кв.м в точках координат согласно схеме кадастрового инженера Якобюк Ю.А. от 22.10.2020г. подлежит передаче в совместное пользование Чеплашкиной С.Ю., Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С., с указанием на то, что схема границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, составленная кадастровым инженером Якобюк Ю.А. от 22.10.2020 г. является неотъемлемой частью решения суда, с отказом в удовлетворении встречного искового заявления Чеплашкиной С.Ю. об определении порядка пользования земельным участком согласно варианту пользования, предложенному ответчиком по первоначальному иску.

С учетом установленных обстоятельств, того, что ограждение Чеплашкиной С.Ю., выполненное из металлопрофиля на металлическом каркасе, разделяющее земельный участок, вплотную примыкает к стене сарая-пристройки таким образом, что отсутствует возможность прохода вдоль стены сарая-пристройки и соответственно вдоль стен первого этажа жилого дома, судебная коллегия считает, что также подлежат удовлетворению исковые требования Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. в части возложения на Чеплашкину С.Ю. обязанности не чинить препятствия Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С. в пользовании частью земельного участка, переданного в совместное пользование сторон в точках координат согласно схеме кадастрового инженера Якобюк Ю.А. от 22.10.2020г.

Оснований для понуждения Чеплашкиной С.Ю. к оборудованию в установленном ограждении калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка, предназначенного для общего пользования, не имеется, поскольку     указанное выше решение суда в части понуждения ответчика не чинить препятствий в пользовании данной частью земельного участка повлечет восстановление нарушенного права Скрипак Ю.В. и Скрипак О.С.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае признания указанного сарая-пристройки самовольной постройкой, подлежащей сносу, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра установленного порядка пользования земельным участком под существующий жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 22.10.2020 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3░/2 ░░░░░░░░ 258 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 22.10.2020 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3░/1 ░░░░░░░░ 280 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 22.10.2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3░/3 ░░░░░░░░ 89 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 22.10.2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 22.10.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: