Решение по делу № 8Г-8982/2020 от 27.02.2020

Дело № 88-10802/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-459/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2020 РіРѕРґР°                 Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Орлова Виталия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы
от 19 августа 2019 г. по иску ООА «Никулино» к Орлову Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООА «Никулино» обратилось к мировому судье с иском к Орлову В.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

В обоснование указало, что Орлов В.И. является членом
ООА «Никулино», ему принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

С 2014 года Орлов В.И. надлежащим образом обязанность по уплате членских взносов не исполняет.

Членские взносы в размере 2500 рублей установлены решением правления (протокол № № от 21 февраля 2014 г.).

Целевые взносы на уборку снега в размере 200 рублей установлены решением конференции (протокол от 21 апреля 2005 г.).

Просило взыскать с Орлова В.И. не оплаченные членские и целевые взносы за период с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 12 600 рублей, из которых 12 000 рублей - задолженность по членским взносам, 600 рублей - задолженность по целевым взносам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 474 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 08 июля 2019 г. иск ООА «Никулино» удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Никулинского районного суда
г. Москвы от 19 августа 2019 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с Орлова В.И. в пользу ООА «Никулино» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Орлов В.И., ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, в удовлетворении иска - отказать.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Орлов В.И. является членом ООА «Никулино» и собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;???????&#0;?&#0;???????????&#0;?&#0;???????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно протоколу № собрания правления
ООА «Никулино» от 21 февраля 2014 г. принято решение об утверждении членских взносов в размере 2 500 рублей в квартал.

Протоколом конференции ООА «Никулино» от 21 апреля 2005 г. установлен целевой взнос в размере 200 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, Устава ООА «Никулино», проверив представленный истцом расчет задолженности, установил, что Орлов В.И. обязательства по внесению членских и целевых взносов надлежащим образом не исполняет.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи Никулинский районный суд г. Москвы с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Виталия Игоревича – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ