Решение по делу № 33-1999/2022 от 15.06.2022

Судья Сазанова Н.Н. № 33-1999-2022 УИД 51RS0002-01-2021-002999-83

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Захарова А.В.
при секретаре	Тихоновой Ж.В. Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ШАГИ» к Яковлеву Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Велес», обществу с ограниченной ответственностью «СОВХОЗ УМБСКИЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное оборудование» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Поровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ШАГИ» (далее – ООО «Юридическая компания «ШАГИ») обратилось в суд с иском к Яковлеву М.В., ООО «Велес», ООО «СОВХОЗ УМБСКИЙ», ООО «Инженерное оборудование» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2021 г. между ООО «Юридическая компания «ШАГИ» и ООО «Велес» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма 4 000 000 рублей на срок по 2 марта 2021 г. с уплатой процентов в размере 36% за каждый месяц пользования займом. В случае просрочки пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательств по возврату займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2021 г. образовалась задолженность в сумме 4 000 000 рублей основного долга, 2 840 544 рублей процентов и 200 000 рублей пеней за просрочку возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств должника по возврату займа 20 февраля 2021    г. в день подписания договора займа были заключены договоры поручительства: № 2002-21-П-1 с ООО «СОВХОЗ УМБСКИЙ»; № 2002-21-П-2 с ООО «Инженерное оборудование» и № 2002-21-П-З с Яковлевым М.В.

По указанным договорам поручители обязались отвечать по долгам ООО «Велес» по договору займа № 2002-21 от 20 февраля 2021 г. солидарно.

Просил взыскать с солидарно с ООО «Велес», ООО «СОВХОЗ УМБСКИЙ», ООО «Инженерное оборудование», Яковлева М.В. задолженность по договору займа № 2002-21 от 20 февраля 2021 г. в общей сумме 10 326 457 рублей 60 копеек, из которых 4 000 000 рублей – задолженность по договору займа, 5 870 457 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом, 456 000 рублей пени за просрочку возврата суммы долга; а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 403 рублей.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО «Юридическая компания «ШАГИ» удовлетворены: с Яковлева М.В., ООО «Велес», ООО «СОВХОЗ УМБСКИЙ», ООО «Инженерное оборудование» в пользу ООО «Юридическая компания «ШАГИ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 870 457 рублей 60 копеек, пени 456 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 43 403 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Бублий М.А. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части процентов за пользование займом, уменьшив их размер до размера ключевой ставки Банка России (4,25% годовых).

В обоснование жалобы указывает, что по заявлению УФНС России по Мурманской области в отношении ООО «Велес» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2021 г. по делу № А42-9582/2021 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, и определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2021 г. в реестр требований кредиторов ООО «Велес» включены требования уполномоченного органа на сумму 443 218 рублей 92 копейки.

Полагает, что заочным решением суда нарушены права налогового органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Велес».

Ссылаясь на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку ООО «Юридическая компания «ШАГИ», не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, то проценты за пользование займом в размере не могут превышать размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, в связи с чем в указанном случае они подлежат уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Юридическая компания «ШАГИ», ответчик Яковлев М.В., представители ответчиков ООО «Велес», ООО «СОВХОЗ УМБСКИЙ», ООО «Инженерное оборудование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 г. между ООО «Юридическая компания «ШАГИ» и ООО «Велес» был заключен договор займа № 2002-21, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма 4 000 000 рублей на срок по 2 марта 2021 г. с уплатой процентов в размере 36% за каждый месяц пользования займом (п. 2.3 договора). В случае просрочки пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств должника по возврату займа 20 февраля 2021    г. в день подписания договора займа были заключены договоры поручительства: №2002-21-П-1 с ООО «СОВХОЗ УМБСКИЙ»; №2002-21-П-2 с ООО «Инженерное оборудование» и №2002-21-П-З с Яковлевым М.В., по которым поручители обязались отвечать по долгам ООО «Велес» по договору займа №2002-21 от 20 февраля 2021 г. солидарно.

По состоянию на 24 июня 2021 г. образовалась задолженность по договору займа, которая составляет 4 000 000 рублей основного долга, 5 870 457 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом, 456 000 рублей пени за просрочку возврата суммы долга.

Доказательств возврата долга ответчиком ООО «Велес» в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт наличия задолженности сторонами по договору займа и его размер ответчиками не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Юридическая компания «ШАГИ» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от № 2002-21 г. от 20 февраля 2021 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиками не опровергнут, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора займа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области судебная коллегия приходит к следующему.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 24 указанного постановления, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом не могут превышать размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов и пеней, в связи с чем в указанном случае они подлежат уменьшению, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3. договора займа истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 36% от размера займа (4 000 000 рублей) ежемесячно.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму и срок займа, отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Вместе с тем на обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон договора займа, податель жалобы не ссылался, сам договор либо его отдельные положения не оспорены и недействительными не признаны.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает возможным применение к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающего, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем норма пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о «ростовщических процентах» касается только договоров потребительского займа, заключенных между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином (в настоящем случае заемщиком выступало юридическое лицо ООО «Велес»).

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведено норм права, в силу которых он полагает снижение процентов за пользование займом юридически обоснованным и допустимым, тогда как применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно в силу изложенных выше обстоятельств.

Других правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи