Решение по делу № 33-8325/2021 от 18.11.2021

Дело № 33-8325/2021

В суде первой инстанции определение принимала судья Лошманова С.Н. (Дело № 13-1593/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2021 года                        город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Крюк А.А.,

при помощнике Афанасьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Голубева Д.В. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2021 года о возвращении искового заявления Голубева Д.В. к министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев Д.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2021 года исковое заявление возвращено на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Амурскому городскому суду. Истцу рекомендовано обратиться с указанным иском по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г.Москва.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Голубев Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что исковое заявление подано по месту нахождения Министерства финансов РФ по месту нахождения в субъекте УФК по Амурскому району Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно указал, что заявление не подлежит рассмотрению в Амурском городском суде Хабаровского края, поскольку юридическим адресом ответчика является г.Москва, ул.Каланчевская, 43 «а» что относится к подсудности Тверского районного суда г.Москв

В частной жалобе Голубев Д.В. указывает, что иск подан по месту нахождения УФК по Амурскому району Хабаровского края, вместе с тем, УФК по Амурскому району Хабаровского края на территории, относящиеся к Амурскому городскому суду Хабаровского края, не находится, более того, такого государственного органа не существует, ранее существовавшее отделение по Амурскому району УФК по Хабаровскому краю ликвидировано 30.12.2011.

Доводы истца о невыполнении судьей требований о замене ненадлежащего ответчика также не состоятельны, поскольку на стадии принятия искового заявления вопрос о замене ненадлежащего ответчика судьей не разрешается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата искового заявления по основаниям подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2021 года о возвращении искового заявления Голубева Д.В. к министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Голубева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда