Решение от 31.03.2022 по делу № 11-61/2022 от 03.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Курдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис» к Стархонову А. В. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе акционерного общества «Теплосервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 08 декабря 2021 года,

установил:

акционерное общество «Теплосервис» (далее – АО «Теплосервис», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Стархонова А.В. расходы, понесенные в связи с оказанием услуг представителя при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в сумме 400 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 26 марта 2021 года с Стархонова А.В. в пользу АО «Теплосервис» взыскана задолженность по потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля по 31 декабря 2020 года в сумме 4973 рублей 28 копеек, пени – 49 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Истец ссылался, что для реализации права на обращение в суд с заявлением о вынесении вышеуказанного судебного приказа между АО «Теплосервис» и ООО «ЮрИнвест» заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках исполнения которого истец понес расходы за оказанные услуги в общей сумме 1500 рублей 00 копеек, в том числе: по анализу представленных документов в сумме 250 рублей 00 копеек, подбору и анализу судебной практики – 250 рублей 00 копеек, по составлению заявления о вынесении судебного приказа и направлению его в суд – 1000 рублей 00 копеек.

Полагал, что тем самым обществом понесены убытки по вине должника, не уплатившего задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Теплосервис» отказано.

В поданной в суд апелляционной жалобе АО «Теплосервис» просит отменить решение мирового судьи от 08 декабря 2021 года. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на наличие в спорных правоотношениях всех признаков, квалифицирующих возникшие правоотношения, как из причинения убытков, допущено неправильное применение норм материального права, неправильно применены нормы процессуального права, регламентирующие приказное производство. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, решение мирового судьи немотивированно.

Лица, участвующие в деле, и представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции приведены в статье 330 ГПК РФ.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменения обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Так, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 26 марта 2021 года с Стархонова А.В. в пользу АО «Теплосервис» взыскана задолженность по потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля по 31 декабря 2020 года в сумме 4973 рублей 28 копеек, пени – 49 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 23 апреля 2021 года.

27 февраля 2018 года между АО «Теплосервис» и ООО «ЮрИнвест» заключен договор об оказании юридических услуг, а именно: по анализу представленных документов, подбору и анализу судебной практики, по составлению заявления о вынесении судебного приказа и направлению его в суд.

Истец ссылался, что в рамках исполнения которого истец понес расходы за оказанные услуги в общей сумме 1500 рублей 00 копеек, в том числе: по анализу представленных документов в сумме 250 рублей 00 копеек, подбору и анализу судебной практики – 250 рублей 00 копеек, по составлению заявления о вынесении судебного приказа и направлению его в суд – 1000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках вынесения судебного приказа, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как и не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 ГК РФ об убытках.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении судебных издержек, как убытков, понесенных взыскателем в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таком положении обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░