Решение по делу № 11-43/2012 от 05.07.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Усть-Лабинск                                                                      В«02В» августа 2012 РіРѕРґР°                                                                   РЈСЃС‚СЊ-Лабинский районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

с участием истицы подавшей апелляционную жалобу Кочерга Т.Г.,

представителя истицы Кочерга Т.Г.- адвоката Шайдуллина Е.Х. (ордер от 31.07.2012 г. удостоверение № 4576 от 20.01.2012г.),

ответчика Вакулиной Г.В.,

представителя ответчика Вакулиной Г.В. - Мельниковой Е.В. (ордер № 45 от 31.07.2012 г. удостоверение № 4267 от 18.03.2011г.),

при секретаре Ларионовой Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочерга Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 08.08.2011 года по иску Кочерга Т.Г. к ИП Вакулиной Г.В. о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и взыскании неустойки и понесенных расходов, суд

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 08.08.2011г. Кочерга Т.Г. было отказано в иске к ИП Вакулиной Г.В. о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и взыскании неустойки и понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истицы Кочерга Т.Г.- адвоката Шайдуллин Е.Х. поддержал все изложенное в апелляционной жалобе и пояснил, что 08.08.2011г. мировым судьей судебного участка №224 Усть-Лабинского района рассмотрен иск Кочерга Т.Г. к ИП Вакулиной Г.В. о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и взыскании неустойки и понесенных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 08.08.2011г. Кочерга Т.Г. в иске было отказано. С принятым решением истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 07.08.2009г. Кочерга Т.Г. приобрела газовый отопительный котел «Лемакс» КС-Г-7,5 по цене 7 400 рублей, в магазине, принадлежащем ответчице. Данный факт подтверждается товарным чеком. Спустя 4 месяца после использования данного котла, краска с боков и верхней наружных поверхностей стала отслаиваться, а под ней просматривалась ржавчина на корпусе котла. В связи с тем, что на котел установлен гарантийный срок 3 года, в августе 2010 г. истица обратилась с устной претензией по поводу качества котла к ответчице, но безрезультатно. 28.02.2011г. истица обратилась в суд с иском к ответчице - ИП Вакулиной Г.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества и взыскании понесенных расходов, неустойки. При вынесении решения и отказе в удовлетворении исковых требований, суд основывался на проведенную торгово-промышленной палатой экспертизу № 128-11-00085 от 12.07.2011г. Истица с данной экспертизой не была ознакомлена до судебного заседания, так же ей не было разъяснено, что она имеет право подать на нее свои возражения, ходатайствовать о вызове и допросе эксперта, а так же, что она имеет право ходатайствовать о назначении новой экспертизы. Полагает, что вышеуказанное заключение эксперта № 128-11-00085 от 12.07.2011г. нельзя было брать во внимание при вынесении решения, к тому же учитывая, что выводы этого заключения сделаны основываясь не на специальных познаниях, а на предположении в какой период времени мог возникнуть дефект, не указывая при этом заводской ли это брак и гарантийный ли это случай. 20.10.2011 г. истица обратилась с заявлением в Центр независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей. В своем заключении № 154 от 07.02.2012г., проведя исследования котла отопительного газового «Лемакс» КС-Г-7,5, эксперт пришел к выводу, что юридически в данном случае отсутствуют признаки несоблюдения потребителем правил установки и эксплуатации, и, следовательно, нет оснований для признания данного случая не гарантийным. Так же были выявлены предпосылки, из которых следует, что качество окраски дефектных деталей кожуха является ненадлежащим. Так же эксперт указывает, что возможно производителем были не соблюдены технологические режимы при проведении малярной операции. Просит решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 08.08.2011г. - отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истица Кочерга Т.Г. поддержала все изложенное в апелляционной жалобе и сказанное своим представителем, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 08.08.2011г. - отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Вакулиной Г.В. - Мельникова Е.В. поддержала все изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, пояснила, что возражает в отношении удовлетворения апелляционной жалобы Кочерга Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 08.08.2011г. года. Пояснила, что судебная экспертиза была назначена в судебном заседании при участии сторон по делу. Возражений по перечню вопросов поставленных судом перед экспертом у истца отсутствовали. Проведении экспертизы осуществлялось в присутствии истца и по месту ее жительства. В судебном заседании 08.08.2011 года текст экспертизы оглашался судьей, сторонам предоставлялось право на ознакомление с экспертизой. В судебном заседании истцу было все понятно и претензий к экспертному заключению не высказывалось.

В судебном заседании ответчик Вакулина Г.В. поддержала все сказанное своим представителем Мельниковой Е.В.

    Р’ыслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ считает, что апелляционная жалоба Кочерга Рў.Р“. РЅР° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 224 Усть-Лабинского района РѕС‚ 08.08.2011Рі. РіРѕРґР° обоснована, подтверждена материалами дела Рё подлежит удовлетворению РїРѕ следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из существа иска Кочерга Т.Г. следует, что истица 07.08.2009 г. в магазине, принадлежащим ответчику ИП Вакулиной Г.В. приобрела газовый отопительный котел Лемакс КС-Г-7,5, стоимостью 7400 рублей. На данный котел установлен гарантийный срок 3 года. Через 4 месяца после начала эксплуатации она обратила внимание, что краска с боковых и верхней наружных поверхностей котла стала отлаиваться, а под ней имелась ржавчина на корпусе. В августе 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией по поводу качества купленного товара, с требованием о замене котла на аналогичный товар. Однако требования истицы ответчиком проигнорированы.

Определением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 31.03.2011 года назначена по делу товароведческая экспертиза, поручено ее проведение экспертам Усть-Лабинской торгово-промышленнной палаты.

Согласно заключению эксперта № 128-11-00085 от 12.07.2011 г. Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты, котел Лемакс КС-Г-7,5 mimax, укомплектован, находится в технически исправном состоянии, с выполненными объемами технического обслуживания специализированными организациями в соответствии с требованиями ГОСТ 20219-74 и ТУ 1-01-0893-90, пригоден для дальнейшей эксплуатации. На деталях газового оборудования имеются следы закопчения, оставшиеся после проверки котла на утечку газа. Со слов Кочерга Т. Г. осенью 2010 г. производился ремонт котла после его проверки специалистами газовых служб. Котел установлен в подсобном помещении (летней кухне). На внешней поверхности котла, а именно на верхней крышке и левой боковой панели имеются повреждения в виде вспучивания и отслоения окрасочного покрытия на площади до 50% от общей поверхности поврежденных деталей с коррозией металла в местах отслоения краски без нарушения их целостности. Признаков механического воздействия на поврежденных поверхностях не обнаружено. Данный дефект не может являться основанием для признания котла товаром ненадлежащего качества. Момент начала появления и развития дефекта определить не представляется возможным, но со слов Кочерга Т. Г. транспортировку и хранение до момента установки она осуществляла самостоятельно, в связи с чем, можно предположить, что данный дефект появился в период времени от даты приобретения котла до его установки при несоблюдении условий транспортировки и хранения как того требует п. 5 ГОСТ 20219-74 а также п. 10 ГОСТ 15150-69.

В обоснование отказа в удовлетворении иска Кочерга Г.В. мировой судья в своем решении от 08.08.2011 года сослался на выводы, содержащиеся в заключении эксперта от № 128-11-00085 от 12.07.2011 г. Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты, поскольку даны экспертом, имеющим большой стаж работы в области экспертных исследований, и подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела (л.д.11) согласно акта СГХ ОАО «Динская райгаз» от 06.10.2010 года о техническом обслуживании газового оборудования, был произведен осмотр и проверка на утечку газа в газовом котле марки Лемакс КС-Г-7,5, в результате которых была выявлена утечка газа на терморегуляторе, вскрытие указало на дефект мембраны, из-за возможного заводского брака.

Также было проведено экспертное заключение «Центр независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от 20.10.2011 года, при исследовании котла отопительного газового «Лемакс» КСТ - 7,5 (г. Таганрог, заводской № 9), монтированного в помещении строения летней кухни, расположенного по адресу Краснодарский край, с Суворовское <адрес> б, было установлено, что наружные поверхности деталей кожуха котла, а именно: верхняя панель - 1 шт., боковые панели - 2 шт., поражены ржавчиной. Внутренние же поверхности данных деталей коррозией не повреждены. В требованиях, предъявляемых к помещению, используемому для установки котла, изложенных в руководстве по эксплуатации указанного котла отсутствуют основополагающие технические условия (ограничения), которые имеют непосредственное влияние на образование водяного конденсата на поверхностях кожуха отопительного котла, о чем подробно было описано в разделе «Установлено». Делать выводы о допустимых или недопустимых условиях эксплуатации котла возможно после фактических измерений и идентификации с данными параметрами. Так как этих параметров нет, то произвести подобную идентификацию невозможно. Поэтому юридически в данном случае отсутствуют признаки несоблюдения потребителем правил установки и эксплуатации, и, следовательно, нет оснований для признания данного случая не гарантийным. В процессе исследования были выявлены предпосылки, по которым возможно предположить, что качество окраски дефектных деталей кожуха является ненадлежащим. Возможно, производителем были не соблюдены технологические режимы при проведении малярной операции, тем более, что дата изготовления котла - 20.11.2008 г. Возможно, окраска стальной конструкции в холодной среде и несоблюдение требуемых режимов сушки явилось причиной образования коррозии под слоем краски. Краска, наносимая на подложку с конденсацией, не достигнет должной адгезии. Таким образом, последствием нанесения краски на подложку с конденсацией будет плохая адгезия и образование дефектов, таки как шелушение, пузырение и др., приводящее к преждевременной коррозии и / или обрастанию.

Данное заключение эксперта от 20.10.2011 года было проведено экспертом Тернецким К.Ю., имеющим соответствующую квалификацию, эксперту были разъяснены содержание ст.ст. 307, 308 УК РФ, предусматривающих гражданскую и уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи показаний в суде, о чем отобрана подписка.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу принимает экспертное заключение «Центр независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от 20.10.2011 года, поскольку данное заключение в отличие от заключения эксперта от № 128-11-00085 от 12.07.2011 г. Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с актом СГХ ОАО «Динская райгаз» от 06.10.2010 года о техническом обслуживании газового оборудования (л.д.11), актом осмотра от 01.20.2010 г. (л.д.12).

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что заключение эксперта от № 128-11-00085 от 12.07.2011 г. Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты, которое было принято в качестве доказательств по делу, согласуется и с другими по делу доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, 07.08.2009 г. истец Кочерга Т.Г. в магазине ИП Вакулиной Г.В. приобрела котел Лемакс КС-Г-7,5 mimax, стоимостью 7 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 07.08.2009 г. (л. д. 7). Гарантийный срок эксплуатации котла был установлен в 36 месяцев (л.д. 4).

Через четыре месяца после начала эксплуатации Кочерга Т. Г. заметила, что краска с боковых и верхней наружных поверхностей котла стала отслаиваться, а под ней просматривалась ржавчина на корпусе котла. В августе 2010 г. истец обратилась с устной претензией в адрес ответчика по поводу качества котла. 24.12.2010 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о замене приобретенного котла на аналогичный товар. Требования истца остались без удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В силу ч.4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истице был продан товар ненадлежащего качества, то договор купли-продажи котла Лемакс КС-Г-7, 5 подлежит расторжению.

Статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и заявленных требований истцом просрочка требований истицы составляет 43 дня (с 07.01.2011 г. по 18.02.2011 г.), следовательно, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3182 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 291 рублей.

Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления 780 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме 634 рублей 92 копеек.

            Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 328 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ :

             РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅСѓСЋ жалобу Кочерга Рў.Р“. РЅР° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 224 Усть-Лабинского района РѕС‚ 08.08.2011 РіРѕРґР° РїРѕ РёСЃРєСѓ Кочерга Рў.Р“. Рє ИП Вакулиной Р“.Р’. Рѕ защите прав потребителя: расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи, возврате стоимости товара Рё взыскании неустойки Рё понесенных расходов - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 08.08.2011 года по иску Кочерга Т.Г. к ИП Вакулиной Г.В. о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и взыскании неустойки и понесенных расходов - отменить и принять новое решение.

Иск Кочерга Т.Г. к ИП Вакулиной Г.В. о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и взыскании неустойки и понесенных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.08.2009 г. отопительного котла Лемакс КС - Г - 7,5 стоимостью 7 400 рублей, заключенный между ИП Вакулина Г.В. и истицей Кочерга Т.Г., обязав Кочерга Т.Г. возвратить ИП Вакулиной Г.В. котел Лемакс КС - Г - 7,5.

Взыскать с ИП Вакулиной Г.В. в пользу Кочерга Т.Г. денежную сумму в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей, уплаченную за котел, неустойку за просрочку исполнения законных требований в сумме 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления 780 (семьсот восемьдесят) рублей 32 копеек, штраф в размере 5 291 (пять тысяч двести девяноста один) рублей, а всего взыскать с ИП Вакулиной Г.В. в пользу Кочерга Т.Г. денежную сумму в размере 16 653 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 32 копеек.

Взыскать с ИП Вакулиной Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рублей 92 копеек.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                                      Р˜.Р’. Тарасенко