Решение от 26.10.2023 по делу № 33-45474/2023 от 02.10.2023

УИД 77RS0027-02-2021-011840-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца Донецкого А.В.,

представителей ответчика Колоса И.И., Минх Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2022 по иску Флиера Романа Андреевича к ЖСК «Советский композитор» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Флиер Р.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Советский композитор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 53 по адресу: адрес 1, произошедшего по причине засора канализационного стояка, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, взыскании расходов на устранение засора в размере сумма, стоимости шкафа в размере сумма, произведенного ремонта на сумму сумма, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика ЖСК «Советский композитор» Колос И.И., Минх Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Флиер Р.А. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес 1, кв. 53.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Советский композитор», оказывает жилищно-коммунальные услуги, в том числе, услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

21.02.2019 от истца в управляющую организацию поступила заявка на устранение засора канализационного стока в указанной квартире.

По факту выполненных работ 21.02.2019 составлен акт (л.д. 18).

22.02.2019 по заказу истца экспертами ООО «Стандарт Оценка» произведен осмотр жилого помещения и определена рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для его восстановительного ремонта, что составило сумма

Установлено, что в результате залива пострадало напольное покрытие (ламинат) в комнатах и межкомнатные двери (отчет об оценке №0244-03/19 от 26.03.2019).

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере сумма

Представители ответчика в свою очередь настаивали на том, что засор стояка произошел по причине неправильной эксплуатации канализационной системы пользователями этой системы, в него случайно попали посторонние предметы. Дежурный сантехник оперативно отреагировал на заявку и прибыл в квартиру № 53 с необходимым инструментом, однако доступ к «ревизке» («ревизии»), через которую предусмотрено выполнение работ по прочистке засора был закрыт, устранить засор сразу не представилось возможным. В связи с этим было произведено отключение жильцам подъезда холодного и горячего водоснабжения и вызвана специализированная бригада, которая устранила засор стояка через подвал. Доступ к «ревизке» был невозможен по той причине, что собственник квартиры №53 без согласования с управляющей компанией осуществил перепланировку санузла. В установленном в ходе перепланировки сантехническом шкафу отсутствует проём, указанный в проекте, для обслуживания канализационного стояка. Конструкция сантехнического шкафа блокирует доступ к общедомовому канализационному стояку, что ограничивает возможность проведения необходимых работ и ликвидацию аварийных ситуаций на уровне данной квартиры.

В обоснование заявленной позиции стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «БиХоум», согласно которому конструкция сантехнического шкафа в санузле квартиры по адресу: адрес, не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. Имеющиеся проемы для ревизии стояков ГВС и ХВС в сантехническом шкафу меньше допустимых. Вместе с тем, отсутствует проём, указанный в проекте, для обслуживания канализационного стояка. Конструкция сантехнического шкафа блокирует доступ к общедомовому канализационному стояку, что ограничивает возможность проведения необходимых работ и ликвидации аварийных ситуаций на уровне данной квартиры.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он являлся непосредственным участником устранения засора канализационного стояка, произошедшего 21.02.2019 в квартире истца, который мог быть устранен в течение 15-20 мин, однако отсутствовало специальное оборудование.

В материалы дела стороной ответчика также представлен акт осмотра от 15.10.2021, составленный ООО «А-ЭКСПЕРТ», в котором указано, что при обследовании системы канализации было обнаружено – полная исправность и работоспособность, дефектов и повреждений не обнаружено. Система соответствует Нормативной документации РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения причин залива жилого помещения и размера ущерба, причиненного заливом по ходатайству истца и представителей ответчика судом назначена и НИУ МГСУ проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 21.02.2019, является засор канализационного стояка. Вероятными причинами засора могут быть следующие: состояние канализационных труб; несвоевременное обслуживание канализационной системы; недостаточная пропускная способность канализационных труб (в связи с надстройкой верхних этажей); неправильная эксплуатация канализационной системы (попадание посторонних предметов). Установить точную причину засора не представляется возможным в связи с изменением вещной обстановки на объекте исследования (авария произошла в 2019 году), а также непредставлением необходимой для проведения объективного, всестороннего и полного исследования по поставленному судом вопросу дополнительной документации, запрошенной экспертами в рамках ходатайства от 18.02.2022.

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залива жилого помещения – квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 21.02.2019, не представляется возможным.

Экспертами были осуществлены натурные осмотры 18.02.2022 и 25.02.2022, а авария, являющаяся предметом спора, произошла в 2019 году, из чего следует, что вещная обстановка на объекте исследования изменилась. Как отмечалось ранее, была произведена замена части канализационного стояка ниже квартиры №53.

Установить состояние канализационного стояка, расположенного по адресу: адрес на момент 21.02.2019 не представилось возможным по имеющимся в деле документам, так как они не отражают информацию о его техническом состоянии.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

В силу ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 5, 11, 13 Правил).

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка, входящего в состав общего имущества, за исправность которого несет ответственность обслуживающая организация, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

В выводах судебной экспертизы отражено, что единственным документом, отражающим информацию о состоянии отделки квартиры после залива является отчет №0244-03/13 об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных работ, возникших при повреждении отделки жилого помещения, выполненный ООО «Стандарт Оценка» (дата оценки и составление отчета 26.03.2019), натурный осмотр в рамках подготовки которого был осуществлен оценщиком 22.02.2019, на следующий день после произошедшего залива.

Согласно пункту 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца – ЖСК «Советский композитор» в заявленном размере – сумма

По изложенным основаниям доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям ответчика, в заключении судебной экспертизы эксперт отметил, что установка ревизии на участке канализационной трубы является одним из способов прочистки канализационной системы, а ее наличие или отсутствие никак не может являться причиной залива.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика подтвержденные документально расходы на проведение ремонта в размер сумма

Вместе с тем, истцом не подтверждена необходимость несения расходов на устранение засора в размере сумма, в связи с чем требования в данной части судом отклоняются.

Суд также не находит оснований для взыскания стоимости шкафа, поскольку объективных доказательств факта его повреждения и степени его повреждения суду представлено не было.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, государственной пошлины на сумму сумма, суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Флиера Романа Андреевича к ЖСК «Советский композитор» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Советский композитор» в пользу Флиера Романа Андреевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате отчета об оценке сумма, убытки в размере сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2023

УИД 77RS0027-02-2021-011840-53

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца Донецкого А.В.,

представителей ответчика Колоса И.И., Минх Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2022 по иску Флиера Романа Андреевича к ЖСК «Советский композитор» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Флиера Романа Андреевича к ЖСК «Советский композитор» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Советский композитор» в пользу Флиера Романа Андреевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате отчета об оценке сумма, убытки в размере сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░