Решение по делу № 33а-4173/2018 от 26.10.2018

Судья Родионов В.А. Дело № 33а-4173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Волынчук Н.В.,

при секретаре: Мальчугиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Сергеева Александра Анатольевича к Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Гужаевой Юлии Викторовне, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 сентября 2018.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сергеева А.А., судебная коллегия,

установила:

Сергеев А.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 09.03.2016 г. о возложении на Винокурова В.М. обязанности устранения препятствий в пользовании проходом к дому №20а ... путем демонтажа и переноса принадлежащего ему забора, обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гужаевой Ю.В. от 17.08.2018г. об окончании исполнительного производства N №9584/№

Свои требования административный истец обосновал тем, что судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником Винокуровым В.М. не исполнены.

Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данным административным иском.

Административный истец Сергеев А.А., его представитель Сухарева Г.Г. в суде требования поддержали.

Представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидова В.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что факт исполнения решения суда подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16.08.2017 и фотоснимками, представленными в материалы дела. Не отрицала, что взыскатель не был извещен о совершении исполнительных действий.

Начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гужаева Ю.В., представитель УФССП России по Смоленской области, представивший ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Винокурова В.М., умершего 13.07.2018, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.09.2018 административный иск Сергеева А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области выражает несогласие с решением суда, указывает, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.03.2016 исковые требования Сергеева А.А., Сергеевой Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сергеева И.А., Сергеевой К.А., удовлетворены; на ответчика Винокурова В.М. возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить препятствия в пользовании проходом к дому №20А по ... путем демонтажа и переноса принадлежащего ему забора, установленного на земельном участке по указанному адресу и в проходе к этому участку, в соответствии с координатами границ земельного участка №18 ..., сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости по состоянию на день принятия настоящего решения.

26.04.2016 на основании решения суда выдан исполнительный лист, который 31.03.2017 поступил на исполнение в Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 04.04.2017 возбуждено исполнительное производство №9584/№ в отношении должника Винокурова В.М.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства 16.08.2017 осуществлен выход по адресу: ... д.18, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда исполнено, препятствия в пользовании проходом к дому №20А ... устранены путем демонтажа и переноса принадлежащего Винокурову В.М. забора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая решение об удовлетворении административного иска Сергеева А.А., и отменяя постановление об окончании исполнительного производства от 17.08.2017г., суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа от 09.03.2016 об устранении Винокуровым В.М. препятствия в пользовании проходом к дому №20А по ... путем демонтажа и переноса принадлежащего ему забора, фактически должником не исполнены, при этом посчитал, что процессуальный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Факт неисполнения должником Винокуровым В.М. решения суда подтвержден представленной административным истцом схемой расположения земельных участков по адресу: ..., д.№18, №20,№20А, выполненной ООО <данные изъяты> от 2018г., согласно которой принадлежащий Винокурову В.М. забор установлен в проходе к земельному участку №20А ... и в соответствии с координатами границ земельного участка №18 не перенесен.

Учитывая, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и не были опровергнуты судебным приставом-исполнителем, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении должником требований исполнительного документа несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: