Решение от 12.07.2023 по делу № 33-5834/2023 от 05.06.2023

Судья Васильева О.А.                                                                         Дело № 33-5834/2023

№ 2-3-228/2022

64RS0017-03-2022-000267-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Аткаеву Л.А,А., Аткаеву А.М., Булуеву И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи средств защиты растений по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колос» - Грибалевой А.О., Азиева Я.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» - Тресковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» (далее - ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО « Колос»), Аткаеву Л.А.А., Аткаеву А.М., Булуеву И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи средств защиты растений, обосновывая его тем, что 12 февраля 2021 года между           ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» и ООО «Колос» заключен договор купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации к договору купли-продажи, а покупатель обязался принять его и оплатить в установленные сроки. 15 февраля 2021 года между ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» и Аткаевым Л.-А.А., Аткаевым А.М. и Булуевым И.А. были заключены договоры поручительства № 04-2021, № 05-2021, № 06-2021 к договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года, в соответствиями с условиями которых поручители обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Колос» всех своих обязательств по заключенному между покупателем и продавцом договору купли-продажи № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года, всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору. Поручители согласились нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом в полном объеме.

    ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года, поставив ООО «Колос» товар стоимостью 15 006 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 54 от 14 апреля 2021 года. ООО «Колос» частично оплатило поставленный товар, перечислив ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» денежные средства в размере            6 501 800 руб. По состоянию на 14 февраля 2022 года у ООО «Колос» перед ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года имеется задолженность за поставленный товар в размере 8 504 200 руб.

    Пунктом 3.3 договора купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, согласованных в спецификации, сумма долга за поставленный товар со дня его поставки будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае покупатель оплачивает продавцу проценты, начисленные от неоплаченной суммы из расчета 0,8 % за каждый день просрочки оплаты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки, установленной в пункте 4.1 договора купли-продажи.

    В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по спецификации продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара. Настоящий пункт применяется также к оплате авансовых платежей.

    Пунктом 4.2 договора купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года установлено, что покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20 % от стоимости спецификации при отсутствии в установленный спецификацией срок любого из платежей.

    В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Колос» своих обязательств по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля         2021 года по состоянию на 14 февраля 2022 года сумма процентов по коммерческому кредиту по задолженности, возникшей 15 апреля 2021 года, составляет 25 546 281 руб., размер неустойки (пени) по задолженности, возникшей 21 октября 2021 года, составляет 6 039 957 руб., размер штрафа составляет 3 001 200 руб.

    Поскольку направленные в адрес ООО «Колос», Аткаева Л.-А.А.,           Аткаева А.М., Булуева И.А. претензии о погашении задолженности были оставлены без удовлетворения, ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ООО «Колос», Аткаева Л.-А.А., Аткаева А.М., Булуева И.А. проценты по коммерческому кредиту по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года за период с 15 апреля 2021 года по         26 июля 2022 года в размере 28 466 124 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 21 октября 2021 года по 26 июля 2022 года в размере                       7 864 859 руб., штраф за просрочку оплаты товара в размере 3 001 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Решением Калининского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Колос»,            Аткаева Л.-А.А., Аткаева А.М., Булуева И.А. в солидарном порядке взысканы в пользу ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» проценты по коммерческому кредиту по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля          2021 года за период с 15 апреля 2021 года по 26 июля 2022 года в размере                  28 466 124 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 21 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 150 000 руб., штраф за просрочку оплаты товара в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» отказано.

    ООО «Колос», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту, в части взыскания суммы неустойки за нарушением сроков оплаты и штрафа за просрочку оплаты по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года удовлетворить ходатайство ответчика об их снижении. Указывает, что ГК РФ не предусматривает возможность применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем взыскание процентов по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года недопустимо. Полагает, что условие о коммерческом проценте является притворной сделкой, прикрывающей еще одну неустойку за нарушение обязательств по договору купли-продажи, и не может быть применено к спорным отношениям. Обращает внимание, что взысканная сумма процентов по коммерческому кредиту в 3,5 раза превышает сумму основного долга, который был полностью погашен. Утверждает, что взысканные судом денежные суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными, приводят к получению истцом необоснованной выгоды, а потому подлежат уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит учесть, что поручителями по настоящему спору выступают физические лица, длительность периода нарушения, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также явную несоразмерность действительного ущерба для истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Колос» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту, суммы неустойки за нарушением сроков оплаты и штрафа за просрочку оплаты по договору, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                     12 февраля 2021 года между ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» (продавец) и                     ООО «Колос» (покупатель) был заключен договор купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить (л. д. 46-48).

    15 февраля 2021 года между ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» (продавец) и Аткаевым Л.-А.А., Аткаевым А.М. и Булуевым И.А. (поручители) были заключены договора поручительства № 04-2021, № 05-2021, № 06-2021 к договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года, в соответствиями с условиями которых поручители обязуются отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Колос» всех своих обязательств по заключенному между покупателем и продавцом по договору купли-продажи № 10-21/СЗР от             12 февраля 2021 года, всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору. Поручители согласились нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом в полном объеме.

Исходя из п. 1.3 договора купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года, наименование, количество, срок и порядок поставки товара, а также иные существенные для сторон условия определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 (приложение к договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года) поставка товара осуществляется продавцом до места склада покупателя до 01 мая 2021 года.             Оплата товара производится покупателем в следующие сроки: до 10 апреля 2021 года - 4 501 800 руб., до 20 октября 2021 года - 10 504 200 руб.

ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» выполнило условия договора по поставке товара согласно спецификации № 1 в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 54 от 14 апреля 2021 года на сумму 15 006 000 руб. и транспортной накладной от 14 апреля 2021 года.

ООО «Колос» оплатило товар с нарушением сроков, установленных договором купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года, а именно: 05 апреля 2021 года перечислило ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА»               4 501 800 руб., 28 января 2022 года - 1 000 000 руб., 10 февраля 2022 года -               1 000 000 руб., 17 февраля 2022 года - 2 700 000 руб., 14 марта 2022 года -               1 500 000 руб., 24 марта 2022 года - 1 000 000 руб., 31 марта 2022 года -                 1 000 000 руб., 18 апреля 2022 года - 500 000 руб., 25 апреля 2022 года - 700 000 руб., 01 июня 2022 года - 500 000 руб., 26 июля 2022 года - 604 200 руб.

Факт несвоевременного перечисления денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от                       12 февраля 2021 года ООО «Колос» не оспаривало.

    В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по спецификации, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара. Настоящий пункт применяется так же к оплате авансовых платежей.

    Пунктом 3.3 договора купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года установлено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, согласованных в спецификации, сумма долга за поставленный товар со дня его поставки будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае покупатель оплачивает продавцу проценты, начисленные от неоплаченной суммы из расчета 0,8 % за каждый день просрочки оплаты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки, установленной в пункте 4.1 договора купли-продажи.

    В пункте 4.2 договора купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20 % от стоимости спецификации при отсутствии в установленный спецификацией срок любого из платежей.

    Из представленного истцом расчета следует, что, исходя из произведенных ООО «Колос» платежей во исполнение обязательств по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года, размер процентов по коммерческому кредиту по договору купли-продажи средств защиты растений              № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года за период с 15 апреля 2021 года по 26 июля 2022 года составляет 28 466 124 руб. 80 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 21 октября 2021 года по 26 июля 2022 года - 7 864 859 руб., штраф за просрочку оплаты товара - 3 001 200 руб. (л. д. 118-119).

    Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗР от 12 февраля 2021 года в установленные сроки.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 333, 361, 363, 421, 431, 454, 486, 506, 516, 811, 823 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив несвоевременность оплаты ООО «Колос» товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту, неустойки за просрочку платежа и штрафа за просрочку оплаты товара.

    При определении размера неустойки за просрочку платежа и штрафа за просрочку оплаты товара суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер.

    При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка установлена договором, как штрафная санкция. Проценты же, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Плата по коммерческому кредиту не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел применения к ответчику двойной меры ответственности.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

    Вместе с тем, согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

    К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

    В п. 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

    При толковании условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что из содержания п. 3.3 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от фактического исполнения покупателем обязательств по оплате приобретаемого товара в установленные сроки, включение такого условия в договор позволяет квалифицировать его применительно к ст. 170 ГК РФ как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ, и согласованное сторонами в п. 4.1 договора.

    Суд не принял во внимание, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, установленной п. 4.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара и ответственности за несоблюдение покупателем сроков оплаты в согласованные договором сроки, предусмотренной п. 3.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

    Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требования ООО «АГРОЭЛИТА Семена» о взыскании неустойки на основании п. 4.1 договора и на основании п. 3.3 договора по сути возложил на ответчика двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.

    В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Колос», Аткаева Л.А.А., Аткаева А.М., Булуева И.А. процентов по коммерческому кредиту по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗВ от 12 февраля 2021 года.

    При этом судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку при разрешении спора в указанной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы о неправомерно завышенном размере неустойки и штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера за период с 21 октября 2021 года по 31 марта 2022 года до 1 150 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определение размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа является реализацией дискреционного полномочия суда и сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению (ч. 1, п. 1 ч. 2                    ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту с принятием в указанной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ООО «АгроЭлита Семена» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Колос», Аткаева Л.А.А., Аткаева А.М., Булуева И.А. процентов по коммерческому кредиту по договору купли-продажи средств защиты растений № 10-21/СЗВ от 12 февраля 2021 года.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежат перераспределению судебные расходы по государственной пошлине взысканные с ответчиков в пользу истца, со взысканием с в солидарном порядке с ООО «Колос», Аткаева Л.А.А., Аткаева А.М., Булуева И.А. в пользу ООО «АгроЭлита Семена» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 572 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░,░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10-21/░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░,░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 572 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░    2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░