Решение по делу № 2-890/2024 от 12.03.2024

66RS0051-01-2022-000950-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 18 апреля 2024г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2024 по иску Матора Софии Александровны к Матора Наталье Александровне, Лагутину Александру Лукичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

с участием ответчика Матора Н.А., третьего лица Матора А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Матора С.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала о том, что 21 июля 2017 года между Матора Н.А. и Лагутиным А.Л. был заключен Договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить в сумме 700 000 рублей квартиру под номером 9, находящуюся по адресу: <адрес>. Истец полагает, что указанный договор является недействительным. Квартира была приобретена продавцом с использованием средств материнского капитала, однако в собственности истца (пропорционально ее доли) оформлена не была. На момент совершения оспариваемой сделки истец была несовершеннолетней и не имела возможности, как осознать характер совершаемой сделки и ее последствия, так и не могла повлиять на ее совершение. В результате оспариваемой сделки истец фактически была лишена принадлежащей ей доли в праве собственности на отчуждаемое помещение. Оспариваемая сделка заключена с аффилированным лицом (отцом продавца), носит мнимый характер: Квартира в настоящее время фактически находятся в ведении Продавца. В результате совершения оспариваемого Договора спорное имущество было выведен: из состава имущественной массы, на которую могла бы претендовать истец. Полагает, что при совершении спорной сделки, её стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения истца её доли в имуществе.

В судебном заседании ответчик Матора Н.А. исковые требования признала, просит об их удовлетворении. Пояснила, что договор купли-продажи жилого помещения, приобретенного на средства материнского капитала был заключен с ее отцом, детей долями не наделила, обязательство перед Пенсионным фондом РФ не исполнила. Вынуждена так была поступить, т.к. супруг находился в стадии банкротства. Сделка изначальна была мнимой создана лишь для видимости, фактически не была исполнена.

В судебном заседании третье лицо Матора А.Л. исковые требования также поддержал, доводы ответчика Матора Н.А. подтвердил. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Лагутин А.Л., третьи лица – Чусов И.В., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, финансовый управляющий Хворов П.Ю. не заявляющие самостоятельных требований, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Чусов И.В., просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что не совершение родителями действий по наделению детей долями, не может являться основанием для признания такой сделки недействительной, Считает, избранный способ защиты истца ненадлежащим. Данная квартира, является предметом залога, по договору займа между ним и Лагутиным А.Л., на квартиру обращено взыскание. Матора Н.А. неоднократно пыталась оспорить договор залога, по доверенности от Лагутина А.Л. Матора Н.А. занималась подготовкой сделок по займу и залогу на квартиры. Также Матора Н.А. занималась оспариванием займа и залога по доверенности. Считает исковое заявление сговором истца и ответчиков, с целью вывести спорную квартиру из-под залога и обращения на нее взыскания.

Суд, выслуша ответчика Матора Н.А., третье лицо Матора А.Л. оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что Матора Наталья Александровна и Матора Александр Леонидович являются родителями истца Матора Софии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-АИ от 18.04.2022г.

01.08.2013г. между ООО «Интерьер 2003» и Матора Н.А. был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУС/Т17-4-08/2013. Объект долевого строительства (жилое помещение), расположен по адресу: <адрес>.

28.08.2013г. Матора Н.А. дано обязательство оформить квартиру под строительным номером девятым, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Обязательств удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Хуснутдиновой А.К. (л.д.222 т.1)

Решением от 27.09.2013г. ГУ УПФ в <адрес> удовлетворено заявление Матора Н.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д.230 т.1).

Платежным поручением от 15.10.2013г. перечислена сумма 408960 руб. 50 коп. в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве (л.д.155 т.1).

10.10.2015г. объект долевого строительства принят Матора Н.А. на основании Акта приема-передачи (л.д.9 т.1).

Договором купли-продажи от 21.07.2017г. Матора Н.А. и Лагутин А.Л. определили переход прав собственника от Матора Н.А. к Лагутину А.Л. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Матора Н.А. и Лагутин А.Л. являются друг другу дочерью и отцом, что подтверждается актовой записью от 04.08.1973г. (л.д.98 т.1).

Как установлено в судебном заседании обязательство ответчиком Матора Н.А. исполнено не было.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жил&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что Матора Н.А. использовав средства материнского капитала на приобретение жилого помещения и не исполнив нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в собственность своей несовершеннолетней дочери спорное жилье с определением размера долей по соглашению, произвела отчуждение указанного объекта недвижимости своему отцу Лагутину А.Л. по договору купли-продажи от 21.07.2017г. за 700 000 рублей.

При этом сведения о приобретении ответчиком в собственность несовершеннолетней Матора С.А. другого жилого помещения, на полученные от реализации указанной квартиры денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неисполнении ответчиком Матора Н.А. принятого на себя обязательства при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена Матора Н.А. и Лагутиным А.Л. без учета интересов несовершеннолетней дочери и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетней права собственности на жилье, суд приходит к выводу о том, что заключенная между ответчиками Матора Н.А. и Лагутиным А.Л. 21.07.2017 года сделка по отчуждению спорной квартиры не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского является ничтожной.

При этом доводы третьего лица Чусова И.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, а также залогодержателем не могут являться основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле. Предметом же настоящего спора является факт объективного лишения несовершеннолетней Матора С.А. гарантированного законом права собственности на жилое помещение в виде отчуждения ее матерью квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, в силу закона спорная квартира должна была стать собственностью, в том числе несовершеннолетней Матора С.А., однако в результате неправомерных действий Матора Н.А. спорная квартира во владение несовершеннолетней не поступила помимо ее воли, а потому добросовестность или недобросовестность третьего лица Чусова И.В., как приобретателя спорного недвижимого имущества по договору залога, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Более того, сам по себе факт того, что Матора Н.А. являясь собственником спорного объекта недвижимого имущества короткий период времени, реализовала его, снизив стоимость квартиры, свидетельствуют о необходимости усомниться в чистоте оспариваемой сделки.

Как указано ранее, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Матора С.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Матора Софии Александровны к Матора Наталье Александровне, Лагутину Александру Лукичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 21.07.2017 года между Матора Натальей Александровной и Лагутиным Александром Лукичем договор купли-продажи жилого помещения, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать внесенную 26.07.2017 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Лагутина Александра Лукича на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

2-890/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Матора София Александровна
Ответчики
Матора Наталья Александровна
Лагутин Александр Лукич
Другие
Демчук Сергей Владимирович
Чусов Игорь Владимирович
Беляев Артем Александрович
Матора Александр Леонидович
финансовый управляющий Хворов Павел Юрьевич
Отделение социального фонда Российской Федерации по Свердловской области
Суд
Серовский районный суд Свердловской области
Дело на сайте суда
serovsky.svd.sudrf.ru
12.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
12.03.2024Передача материалов судье
12.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее