Решение по делу № 33-6360/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-27 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.,
судей	Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.
при секретаре	Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года апелляционную жалобу Дмитриевой Ю. С., Дмитриевой Т. С., Дмитриева Арсения на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Куйбышевский районный суд Санкт– Петербурга c иском к <...> Арсению указав на то, что истец и ответчики являются собственниками по 65\460 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которые у каждого из сторон по делу возникло в порядке наследования.

Квартирой стороны не пользуются, фактически порядок пользования не сложился, соглашение об использовании жилых помещений не достигнуто.

Ответчики сдают в наем комнаты без согласия истца, а потому истец просит определить порядок пользования квартирой следующим образом: передать в пользование истца комнату площадью 26.6 кв.м. (комната №...), передав в пользование ответчикам комнаты за №... площадью 23.8 кв.и., №... площадью 22.3 кв.м., №... площадью 14.2 кв.м., №... площадью 18.2 кв.м., №... площадью 24.5 кв.м.

Истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом квартирой по адресу: <адрес>, а также передать истцу ключи от указанной квартиры и от комнат №...,17,19,20,21,23; определить порядок пользования квартирой; выделить в пользование <...>. в пользование комнату №...; оставить в пользовании ответчиков комнаты №...,19,20,21,23; вспомогательные помещения общего пользования оставить в общем пользовании.

Решением Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой 18, в <адрес> в <адрес> – Петербурге следующим образом:

- в пользование истца передана комната площадью 26.6 кв.м. (комната №...), в пользовании <...> оставлены комнаты за №... площадью 23.8 кв.и., №... площадью 22.3 кв.м., №... площадью 14.2 кв.м., №... площадью 18.2 кв.м., №... площадью 24.5 кв.м.

Суд обязал <...> не чинить препятствий <...> в пользование квартирой 18, в <адрес> – Петербурге, передав ключи от входной двери квартиры, и комнатой за №....

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

Истец и ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Являющийся гражданином Республики У. ответчик <...>, выезд которого за пределы Республики У. запрещен Указом П. У. от <дата> №..., извещен о времени и месте судебного заседания через наделенного им на участие в процессе представителя <...> Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики являются собственниками по 65\460 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которые у каждого возникло в порядке наследования.

Никто из участников долевой собственности лично в квартире не проживает, в ряде жилых комнат проживают лица, вселенные еще, в том числе, наследодателем.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценивая размер долей каждого из сторон в спорном жилом помещении (доли являются равными), количество жилых помещений, их площадь, суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом (никто из сторон в квартире не проживает), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с предложенным истцом порядком при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчиков несмотря на то, что в пользовании истца будет находиться жилое помещение площадью, не превышающей приходящейся на его долю площади, напротив, менее причитающихся 32.5 кв.м..

Принимая во внимание, что ответчики возражали против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, суд расценил данный факт как чинение препятствий в пользовании и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оставлении в общем пользовании сособственников вспомогательных помещений, поскольку спора об определении порядка пользования местами общего пользования не имеется.

        В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства чинения препятствий, истец в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, судом нарушен сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, у истца имеется иное жилое помещение в собственности.

        Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 указанного кодекса)

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

Таким образом, истец, предъявляя к ответчикам настоящие исковые требования, требует всякого лишения ограничений собственника в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности, по сути, иск направлен на защиту вещных прав истца относительно спорного жилого помещения.

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, юридически значимым обстоятельством является нарушение права собственности истца в части пользования спорным жилым помещением для проживания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что право истца на пользование жилым помещением нарушено ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец жильем обеспечен, в спорной квартире сложился порядок пользования жилыми помещениями, не могут являться основанием к ограничению прав истца по пользованию помещением.

Вопреки доводам ответчиков все сособственники имеют равные права пользования спорным жилым помещением, непроживание истца в квартире не ограничивает его права пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим им на праве собственности, доказательств наличия соглашения между всеми участниками собственности о порядке использования имущества суду не представлены.

Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован равно долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственников - истца, с учетом его непроживания в квартире, не имеется.

Доводы ответчиков относительно того, что истцу не препятствовали вселиться в квартиру, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, в суде первой инстанции ответчики выражали несогласие с определением порядка пользования жилым помещением, доводы сторон об отсутствии у истца доступа в спорное жилое помещение косвенно подтверждаются пояснениями представителя ответчиков, изложенный в протоколе судебного заседания от <дата> из которых следует, что ответчики не ответили на письма с требованием обеспечить доступ, передать ключи.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> свидетель <...> показала, что в спорной квартире была с истцом <дата>, попасть в комнаты истец не мог, зайти и пользоваться комнатами не мог, поскольку их не пустили, в комнатах находились разные люди, в квартиру попали благодаря курьеру. Фактически допуск ответчиками в квартиру в отсутствии согласия истца на пользование местами общего пользования и общим имуществом иных лиц представляет форму препятствий в реализации им права пользования помещением.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам факт обращения истца с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи в судебном порядке, свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также об отсутствии согласия ответчиков на проживание истца в спорном жилом помещении и пользовании им.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, передать ему ключи от входной двери.     Определенный судом порядок пользования жилым помещением не нарушает прав ответчиков, которые непосредственно фактически комнатами не пользуются. Ссылки на сложившийся порядок пользования помещением носят бездоказательный характер и во всяком случае такой порядок пользования общим имуществом осуществляется без учета прав истца и в отсутствие договоренности с ней.

Равным образом утверждения ответчиков о фактическом проживании в квартире в период с 2018 года по октябрь 2021 года <...>, который достиг совершеннолетия лишь <дата> не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.

Свидетель <...> фактически пояснил, что ключей от двери в комнату он <...> не передавал. Показаниями свидетелей <...> установлен факт проживания в квартире нанимателей, а не сособственников.

Утверждения, что в предоставленной судом комнате находятся вещи <...>, не подтверждены достоверными доказательствами. При этом ответчик <...> в настоящее время в силу законодательных ограничений очевидно указанной комнатой не пользуется во всяком случае.

Предоставленная истцу в пользование комната не превышает размера ее доли в праве сособственности на помещение, предоставленные ответчиками комнаты могут быть использованы им для проживания с учетом интересов и объема прав каждого из ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно без каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.