Решение по делу № 33-6768/2018 от 19.03.2018

Судья Туркина Н.Ф. Дело № 33-6768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зверева Александра Васильевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании материального ущерба, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Зверева А.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Зверева А.В., судебная коллегия

установила:

Зверев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании материального ущерба, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в периоды с 22.12.1977 по 04.04.1979, 01.06.1983 по 20.06.2011 осуществлял трудовую деятельность в Кушвинской дистанции пути Свердловской железной дороги. Полагая, что у него возникло право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Зверев А.В. 18.11.2016 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ивделе Свердловской области с соответствующим заявлением. Решением пенсионного органа от 21.02.2017 №8 Звереву А.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку им не выработан необходимый стаж продолжительностью 12 лет 6 месяцев. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Зверев А.В. ссылался на обстоятельства предоставления работодателем заведомо недостоверных сведений относительно продолжительности периодов работы на участках железной дороги с интенсивным движением, подлежащих включению в специальный страховой стаж. Не исполнение ОАО «РЖД» обязанностей по изданию приказов о переводе на участки с интенсивным движением, внесению соответствующих записей в трудовую книжку при фактическом осуществлении Зверевым А.В. трудовой деятельности в льготных условиях нарушает права истца на досрочное пенсионное обеспечение, своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Вследствие неправомерных действий работодателя, повлекших отказ Звереву А.В. в досрочном пенсионном обеспечении, ему причинены убытки в виде не полученной пенсии, а также нарушены личные неимущественные права.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 иск Зверева А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зверева А.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи истец, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ОАО «РЖД», третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ивделе Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 №11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. «г» ст.1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п.«д» ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 №272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

В соответствии со Списками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 №272 правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают бригадиры (освобожденные), монтеры пути по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ивделе Свердловской области от 21.02.2017 №8 Звереву А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку истцом не выработан необходимый стаж.

Определяя право Зверева А.В. на досрочное пенсионное обеспечение, пенсионный орган установил общую продолжительность трудовой деятельности истца, подлежащую зачету в стаж на соответствующих видах работ 03 года 06 месяцев 28 дней.

Отказ в досрочном пенсионном обеспечении Зверевым А.В. в установленном порядке не оспаривался.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Зверев А.В. ссылался на обстоятельства предоставления работодателем заведомо недостоверных сведений относительно продолжительности периодов работы на участках железной дороги с интенсивным движением, подлежащих включению в специальный страховой стаж. Не исполнение ОАО «РЖД» обязанностей по изданию приказов о переводе на участки с интенсивным движением, внесению соответствующих записей в трудовую книжку при фактическом осуществлении Зверевым А.В. трудовой деятельности в льготных условиях нарушает права истца на досрочное пенсионное обеспечение, своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Отказывая в удовлетворении иска в части внесения в трудовую книжку записей о фактическом осуществлении Зверевым А.В. трудовой деятельности на участках железной дороги с интенсивным движением, взыскании задолженности по заработной плате, в связи с осуществлением трудовой деятельности в льготных условиях, суд первой инстанции исходил из не доказанности обстоятельств осуществления истцом функциональных обязанностей в определенных условиях, подтверждавших характер такой работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы в специальных условиях, определяющих её характер, могут быть отнесены иные доказательства, предусмотренные ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказы, расчетные книжки, наряды и т.п.).

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о выполнении им в спорные периоды работы в ОАО «РЖД» в определенных условиях труда, которые не нашли своё подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что истец в спорный период, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для последующего досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта показания свидетелей ( / / )4, ( / / )5, не отвечающие требованиям относимости, допустимости, не подтверждают вид выполняемых истцом работ, не свидетельствуют о том, что, работая в должностях бригадира либо монтера пути по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, Зверев А.В. был занят на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов всю продолжительность трудовой деятельности в ОАО «РЖД» либо её преимущественную часть, помимо той, которая учтена пенсионным органом при определении права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Материалами дела не нашли своего подтверждения обстоятельства не исполнения либо ненадлежащего исполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в том числе как на то указывал Зверев А.В., в связи с осуществлением трудовой деятельности на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

В силу требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан произвести с работником расчет в день прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом прекращен 20.06.2011, таким образом, именно с указанной даты у Зверева А.В. возникло право на выплату взыскиваемых сумм, в связи с возникшей у работодателя обязанностью произвести полный расчет с работником.

Обращение Зверева А.В. в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате последовало 14.11.2017, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений). Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Зверев А.В. указывал на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся по состоянию на 20.06.2011.

При этом Зверева А.В. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Зверевым А.В. не указано и судебной коллегией не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушение прав истца, вследствие неправомерных действий ответчика не установлено, то исходя из положений ст.ст.22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для внесения в трудовую книжку записей о переводе работника на участки с интенсивным движением, компенсации Звереву А.В. морального вреда, взыскания убытков в виде не полученной пенсии.

Кроме того, при обращении Зверева А.В. в суд с требованием о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о признании нарушения работодателем его конституционного права, закрепленного в ч.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации (права на пенсионное обеспечение) как способ защиты права не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, соответственно, удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными в результате действий указанного ответчика.

В данном случае, работодатель несёт ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости в пенсионный орган, к исключительной компетенции которого относится оценка пенсионных прав застрахованного лица, в связи с чем иск Зверева А.В. о признании права на досрочное пенсионное обеспечение предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зверева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова