Решение по делу № 10-497/2021 от 18.01.2021

Дело № 10-497/2021     Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    10 февраля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Мигуновой А.В.,

осужденного Емельянова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Печенкина Д.Ю., апелляционной жалобе осужденного Емельянова А.П. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ     Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го-да в <адрес> <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Че-лябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лише-ния свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к на-казанию в виде лишения свободы на срок 2 года (ос-вобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

3) ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не вы-езжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лише-ния свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляю-щего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения сво-боды; на Емельянова А.П. возложена обязанность в период отбывания нака-зания в виде ограничения свободы являться в специализированный государ-ственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными нака-зания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказания в виде лишения свобо-ды на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Мера пресечения в отношении Емельянова А.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступле-нии приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. Емельянов А.П. заключен под стражу в зале суда 01 декабря 2020 года.

Срок отбывания наказания Емельянову А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Емельянова А.П. в пользу Потерпевший №1 24 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Емельянова А.П., адвоката Мигуновой А.В., поддержавших до-воды апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Емельянов А.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Печен-кин Д.Ю. просит приговор изменить, как незаконный, в связи с существен-ным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным примене-нием уголовного закона, несправедливостью приговора.

Просит дополнить резолютивную часть приговора после указания о на-значении наказания по совокупности приговоров перечнем ограничений и обязанности, установленных и возложенной на осужденного при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что данное обстоятельство не является основанием для отме-ны приговора, а может быть устранено путем внесения в приговор соответ-ствующих изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.П. просит приго-вор изменить, как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Также просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и уменьшить размер наказа-ния, назначенного как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ.

Указывает, что приговор постановлен в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Полагает, что по данном уголовному делу было проведено дознание в сокращенной форме.

Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел то, что он признал вину и гражданский иск, страдает тяжелыми вирус-ными заболеваниями; способствовал раскрытию и расследованию преступ-ления, что выразилось в сотрудничестве с органами предварительного рас-следования и в даче изобличающих себя показаний на стадии досудебного производства.

Отмечает, что суд сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не указал на невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству Емельянова А.П., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, потерпевшей, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Емельянов А.П., под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания Емельянову А.П. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отяг-чающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также смяг-чающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в со-деянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Кроме того, суд учел то, что Емельянов А.П. иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справед-ливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения Емельянову А.П. основного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужден-ному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Емельянову А.П. назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, полностью отвечает целям вос-становления социальной справедливости, исправления осужденного, преду-преждения со¬вершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеян-ного, характе¬ристике его личности. В связи с этим суд апелляционной ин-станции не нахо¬дит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но обосно-ванно не усмот¬рел исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказа¬ния и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Емельянову А.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное рассле-дование по уголовному делу было проведено в форме предварительного следствия, а не дознания в сокращенной форме.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмат-ривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего на-казание, активного способствования раскрытию и расследованию преступле-ния, поскольку, как следует из обвинительного заключения, потерпевшая из-начально сообщила о том, что хищение денежных средств с ее карты совер-шил именно Емельянов А.П., а дача осужденным изобличающих себя пока-заний на стадии досудебного производства учтена судом как полное призна-ние вины.

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовле-творению, поскольку суд первой инстанции, назначив наказание по совокуп-ности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не указал ограничения и обя-занность, соответственно установленные и возложенную им на Емельянова А.П. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свобо-ды по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнил его резолютивную часть после указания о на-значении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ указанием на установленные Емельянову А.П. ограничения и возложенную обязанность.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с зако-ном, с учетом принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

То, что в резолютивной части приговора суд указал сумму, подлежа-щую взысканию с осужденного в пользу Потерпевший №1, как «24 000 (двадцать четыре тысячи)» вместо «24000 (двадцать четыре тысячи) рублей», суд апел-ляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует исправле-ния.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Емельянову А.П. постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положе-ний ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 01 декаб-ря 2020 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА Александра Петровича изменить:

в резолютивной части после указания о назначении Емельянову А.П. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой час-ти наказания, назначенного по приговору Озерского городского суда Челя-бинской области от 12 декабря 2019 года, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев – дополнительно указать об установлении Емельянову А.П. следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пре-бывания) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муни-ципального образования по месту своего жительства или пребывания, в пре-делах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жи-тельства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужден-ными наказания в виде ограничения свободы; а также о возложении на Емельянова А.П. обязанности в период отбывания наказания в виде ограни-чения свободы являться в специализированный государственный орган, осу-ществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограни-чения свободы, два раза в месяц для регистрации;

в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию с осужденного Емельянова А.П. в пользу Потерпевший №1, указать как «24000 (двадцать четыре тысячи) рублей» вместо «24 000 (двадцать четыре тысячи)».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного Емельянова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий