Решение от 22.07.2024 по делу № 2-1658/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-1658/2024

УИД 51RS0008-01-2024-001875-81

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимонова Н.В.,    

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ООО «Троянда» и Таранову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ООО «Троянда» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО1 и *** владелец ООО «Троянда», водитель Таранов А.О. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель Таранов А.О.

Транспортное средство – ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило в результате указанной аварии повреждения. В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 819 102 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 419 102 руб. 00 коп и расходы по уплате госпошлины в сумме 11382 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Таранов А.О.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Троянда» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном ранее письменном отзыве и в предыдущем судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска к ООО «Троянда», указав, что на момент ДТП автомобиль ***, на основании договора аренды находился во владении Таранова А.О., который должен нести ответственность за причиненный третьим лицам вред.

Ответчик Таранов А.О. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требования не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО1., и *** владелец ООО «Троянда», водитель Таранов А.О.

Как следует из копии постановления, виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля *** Таранов А.О., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (дистанция). Гражданская ответственность водителя Таранова А.О. в качестве владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО №.

Транспортное средство потерпевшего *** под управлением ФИО1 было застраховано в CАО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ***.

В связи с повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП *** года, САО «ВСК» по обращению страхователя признав данный случай страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 819 103 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения от *** года №.

Суд находит исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате страхового случая, подлежащими удовлетворению, поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер убытков, причиненных страхователю в результате виновных действий ответчика, в связи с чем суд приходит выводу о правомерности предъявленных требований.

При этом, надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, суд находит Таранова А.О. так как в на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** находился во владении и пользовании Таранова А.О. на основании договора аренды от *** года заключенного с ООО «Троянда», что подтверждается представленной копией данного договора аренды транспортного средства и актом приемки транспортного средства *** Согласно данному договору арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль ***, далее по тексту транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор (пункты 5.2 договора).

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика Таранова А.О. в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 419 102 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Таранова А.О. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере
7 391 руб. 00 коп.

Поскольку изначально при подаче иска было уплачено 11 382 руб., в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 991 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» *** ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (*** ░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419 102 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7391 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 991 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

***

***

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░