Решение по делу № 33-417/2018 от 25.01.2018

Судья Галько С.В.                                                             Дело № 33-417/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                  22.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Ларионове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Озерова Степана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (далее - общество) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кобычева М.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Озерова С.М. к обществу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Взысканы с общества в пользу истца сумма утраченного заработка за период с 01.08.2016 по 21.03.2017 в размере 382 722 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 432 722 руб. 98 коп.

Взыскана с общества в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 9027 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Указывает апеллятор и на неотносимость к спорным отношениям больничных листов за период с 13.01.2017 по 24.03.2017, поскольку указанное в них заболевание является иным, а не связанным с трудовой травмой. Листки нетрудоспособности были предъявлены ответчику лишь 10.11.2017, то есть более чем через 6 месяцев со дня восстановления нетрудоспособности.

Представитель истца Литвинская Ж.В. просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма и извещение от 19.02.2018), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 14.09.2017) установлен факт трудовых отношений Озерова С.М. в обществе в период с 29 июня 2016 года по 1 августа 2016 года, а также акт о расследовании несчастного случая, квалифицируемого как несчастный случай, не связанный с производством, признан незаконным. Судами обеих инстанций определено, что произошедший несчастный случай с Озеровым С.М. наступил 1 августа 2016 года около 18.00 часов в результате выполнения им работ по заданию ответчика, в рабочее время, после того, как работник был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, от работы не отстранялся, то есть травма истцом была получена на производстве во время выполнения работником своих трудовых функций.

По настоящему делу истец полагал, что с момента возникновения трудовых отношений на ответчике лежала обязанность по их надлежащему оформлению, выплате ему заработной платы, также как и отчислению взносов в фонды пенсионного и социального страхования.

Так как в соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ и Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодателем ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, истец, ссылаясь на положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества утраченный заработок за период его нетрудоспособности с 1 августа 20167 года по 21 марта 2017 года в сумме 537 419 руб. 35 коп., который им рассчитан из полученного им по последнему месту работы заработка 70 000 руб. в месяц. Так как неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате пособия по нетрудоспособности, ему причинен моральный вред, просит также взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Озеров С.М. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 3 августа 2016 года по 22 августа 2016 года с диагнозом «<данные изъяты> (выписной эпикриз ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница»)

В связи с полученной травмой Озеров С.М. по 21 марта 2017 года являлся нетрудоспособным, что подтверждается представленными им листками нетрудоспособности за период с 1 августа 2016 года по 21 марта 2017 года.

Как верно указано судом, согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Закон № 125-ФЗ от 24.07.1998).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы Закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 № 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, как верно определено судом первой инстанции, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Исчисляя размер утраченного заработка, суд первой инстанции учел данные расчета пособия по временной нетрудоспособности Озерова С.М., составленного ответчиком с учетом его заработков за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, согласно которому размер пособия с 1 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года составляет <данные изъяты>. Суд принял данный расчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ.

Истцом этот расчет при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

За период с 1 января 2017 года по 21 марта 2017 года размер утраченного заработка составил <данные изъяты>, а общая величина подлежащего взысканию среднего заработка в виде пособия по нетрудоспособности за период с 1 августа 2016 года по 21 марта 2017 года определена в размере 382 722 рубля 98 копеек.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет является верным, в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет в дело не представлен, в апелляционной жалобе порядок расчета и размеры сумм ответчиком не оспариваются, ответчик указывает лишь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него указанных сумм за период с 01.01.2017 по 21.03.2017 ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих относимость заболевания, указанного в больничных листах, к травме, имевшей место в 2016 году.

Отклоняя этот довод ответчика о том, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установлено, что и после 1 января 2017 года Озеров С.М. проходил лечение в связи с полученной 1 августа 2016 года травмой, и проходит лечение по настоящее время, что подтверждается, в том числе сведениями, содержащимися в исследованных судом медицинских документах: амбулаторной карте Озерова С.М. №, заключении ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (л.д. 69).

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку из ответа ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» на запрос суда следует, что листки нетрудоспособности за январь-март 2017 года выданы Озерову С.М. ввиду заболевания, связанным с полученной травмой.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений приведенных норм трудового законодательства

Доводы апеллянта о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда (50 000 руб.) судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в невыплате ему среднего заработка за период лечения, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате истцу пособия, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 50 000 руб.

Учитывает судебная коллегия и бездействие ответчика, не предпринявшего каких-либо мер к урегулированию спорной ситуации в период рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полар» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Шошина
Судьи	С.С. Бреева Р.В. Старовойтов