Решение по делу № 33-6193/2024 от 27.05.2024

Судья Чернигина О.А. Дело №33-6193/2024 (№ 2-1115/2024) УИД 22RS0066-01-2024-000443-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Шипунова И.В.,
судей при секретаре	Косиловой Д.В., Сачкова А.Н., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рише В. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2024 года по делу по иску Рише В. А. к Макаренко В. А., Макаренко Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рише В.А. обратилась в суд с иском к Макаренко В.А., Макаренко Е.Н., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 1 031 200 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 110 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2024 в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 330 252, ***, под управлением Макаренко В.А. и принадлежащего Макаренко Е.Н., и BMW Х7, ***, под управлением ФИО , принадлежащего Рише В.А.

12.01.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаренко В.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Истец обратилась в Кабинет автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. для проведения оценки поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта *** от 15.01.2024 при повреждении автомобиля в результате ДТП сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца округленно составляет 1 031 200 руб. и определена как сумма стоимости восстановительного ремонта 890 800 руб. и величины утраты товарной стоимости 140 400 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Макаренко В.А. в пользу Рише В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 1 031 200 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 110 руб.

В удовлетворении исковых требований к Макаренко Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рише В.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Макаренко Е.Н. отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что сведениями ФИС Госавтоинспекции о транспортном средстве ГАС 330 252, ***, подтверждается, что его владельцем с 27.08.2021 являлась Макаренко Е.Н., с 19.01.2024 – Макаренко А.А. В государственном реестре транспортных средств отсутствует запись о том, что Макаренко В.А. являлся владельцем транспортного средства. В судебном заседании Макаренко В.А. пояснил, что он являлся собственником автомобиля на момент ДТП (12.01.2024) на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2023, заключенного между супругами-ответчиками. В подтверждение своих слов он предоставил в суд копию указанного договора, пояснив, что у него отсутствует оригинал, так как он находится в ГИБДД. Копия договора купли-продажи от 27.11.2023 не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предъявленным к письменным доказательствам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство к Макаренко В.А. В связи с этим, суд необоснованно отказал во взыскании ущерба с Макаренко Е.Н., поскольку она как собственник транспортного средства должна нести ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП солидарно с Макаренко В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, Макаренко В.А. просил жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2024 в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 330 252, ***, под управлением Макаренко В.А. и принадлежащего Макаренко Е.Н., и BMW Х7, ***, под управлением ФИО , принадлежащего Рише В.А.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС», на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 330 252, ***, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

12.01.2024 в отношении водителя Макаренко В.А. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

Стороной истца в материалы дела в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение *** от 15.01.2024, выполнено Кабинетом автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А., согласно которому стоимость ущерба автомобиля BMW Х7, ***, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений, составляет 1 031 200 руб.

Размер ущерба, установленный заключением эксперта, не оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 322, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, установив размер ущерба согласно заключению эксперта, пришел к выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 330 252, ***, являлся Макаренко В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2023, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части, только к Макаренко В.А., взыскав в него в пользу истца 1 031 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения сведениями ФИС Госавтоинспекции о том, что Макаренко В.А. – виновник ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2023, не влияет на правильность выводов относительно отказа во взыскании с Макаренко Е.Н. в солидарном порядке суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков в смысле статьи 1080 ГК РФ не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Макаренко В.А.

В суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о регистрации брака, которой подтверждается, что как на момент приобретения автомобиля на имя Макаренко Е.Н. 27 августа 2021 года, так и на момент ДТП Макаренко В.А. и Макаренко Е.Н. состояли в браке.

Таким образом, Макаренко В.А. в момент ДТП являлся в смысле названных норм материального прав законным владельцем источника повышенной опасности, независимо от того, заключен ли им договор купли-продажи с Макаренко Е.Н. 27 ноября 2023 года, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности этого факта не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку судом установлено обязательство по возмещению вреда из деликта, причинение ущерба от совместных действий супругов не установлено, законом не предусмотрена возможность солидарной ответственности за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности, находящегося в общей совместной собственности, постольку вывод суда об отсутствии солидарного возмещения ущерба ответчиками обоснован, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд принял правильное по существу решение, которое не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, а значит апелляционную жалобу следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рише В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.