Решение от 27.06.2024 по делу № 2-615/2024 (2-4076/2023;) от 09.11.2023

Производство № 2-615/2024

УИД 67RS0003-01-2023-002703-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                 27 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего                                                 Самошенковой Е.А.,

при секретаре                                      Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Андрея Александровича к Прохоренко Дине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Скачков А.А., уточнив заявленные исковые требования в редакции от 16 апреля 2024 г., обратился в суд с иском к Прохоренко Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал, что 11.06.2008 между ПАО Сбербанк и Прохоренко Д.Я. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 2 790 000 руб., под 12,5% годовых. Заемщик обязался в срок до 11.06.2033 возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Поручителями по кредитному договору являются: Ананенков Д.Ю., ФИО1 ФИО2. До 24.09.2021 заемщик частично исполнил свои обязательства по кредитному договору. С 06.10.2021 по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не производились.

11.05.2022 между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) №. 11.04.2023 между ФИО4 и Скачковым А.А. был заключен договор уступки прав (требований). Согласно п. 1.1. договора уступки от 11.04.2023 Цедент уступает на возмездной основе Цессионарию права (требования) к Прохоренко Д.Я., именуемой в дальнейшем Должник, вытекающие из кредитного договора № от 11.06.2008. Согласно п. 1.2 договора уступки от 11.04.2023 Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечении исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п. 1.1., а именно права вытекающих из договора поручительства №№ от 11.06.2008, заключенного с ФИО5., договора поручительства № от 11.06.2008, заключенного с ФИО6

7 марта 2024 г. ответчик Прохоренко Д.Я. на депозитный счет нотариуса ФИО7 внесла денежную сумму в размере 440 000 руб. в счет уплаты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенному 11.06.2008 в г. Ярцево Смоленской области между акционерным Сберегательным банком РФ и Прохоренко Д.Я. Истец получил указанные денежные средства 18.03.2024 г. Указанные денежные средства, с учетом условий очередности погашения задолженности, были учтены истцом в счет погашения судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям от 16.04.2024, просит суд:

1. Взыскать с Прохоренко Дины Яковлевны в пользу Скачкова Андрея Александровича задолженность в размере 672 059 руб. 40 коп. в счет погашения суммы основного долга, проценты в размере 175 568 руб. 05 коп. начисленные в период с 06.10.2021 по 07.03.2024.

2. Взыскать с Прохоренко Дины Яковлевны в пользу Скачкова Андрея Александровича проценты в размере 12,5 процентов годовых за период с 07.03.2024 по 16.04.2024 от суммы основного долга в размере 672 059 руб. 40 коп., составляющие 9 034 руб. 24 коп.

3. Взыскать с Прохоренко Дины Яковлевны в пользу Скачкова Андрея Александровича проценты в размере 12,5 процентов годовых от суммы основного долга в размере 672 059 руб. 40 коп., начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с Прохоренко Дины Яковлевны в пользу Скачкова Андрея Александровича неустойку в размере двукратной кредитной ставки по Кредитному договору (25%) от суммы основного долга 672 059 руб. 40 коп. за период с 07.03.2024 по 16.04.2024, составляющую 18 362 руб. 28 коп.

5. Взыскать с Прохоренко Дины Яковлевны в пользу Скачкова Андрея Александровича неустойку в размере двукратной кредитной ставки по Кредитному договору (25%) от суммы основного долга 672 059 руб. 40 коп., начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2023 г. судом принят отказ представителя истца Скачкова А.А. – Гараниной А.А. в части требований к ответчикам Прохоренко В.В., Прохоренко Я.М.

Истец Скачков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гаранина А.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, ранее в рамках судебного разбирательства поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Кроме того, в рамках судебного разбирательства представляла отзыв на письменные возражения ответчика Прохоренко Д.Я., согласно которому в заявлении от 20.10.2023г. Прохоренко Д Я. указывает: «...согласно условиям и итого договора (п. 1.1.) денежные средства предоставляются на срок до 11 июня 2033 года, соответственно срок возврата кредита на момент обращения истца в суд с настоящим иском еще не наступил, не понятно в связи с чем истец обращается с иском о взыскании полной суммы задолженности по кредиту.» Однако с учетом норм пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по договору потребительского кредита (займа) (далее - кредитор) вправе потребовать досрочного возврата потребительского кредита (займа) в случаях, усмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (далее при совместном упоминании - законодательство), а также случаях, предусмотренных договором, когда законодательством предусмотрена возможность предоставления договором такого права кредитору. В частности, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) устанавливаются случаи досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита на основании требования кредитора. Так, в соответствии Законом N 353-ФЗ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в следующих случаях: неисполнение заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), если потребительского кредита (займа) не предусматривает, что при неисполнении обязанности кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной выданному потребительскому кредиту (займу); нарушение заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели; нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты по договору потребительского кредита (займа) продолжительностью, иной Законом N 353-ФЗ. 11.06.2008 г. между IIAO «Сбербанк» (далее «Кредитор») и Прохоренко Д.Я. (далее «Заемщик», «Ответчик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 2,790,000 рублей (далее «Кредитный договор») под 12,5 процентов годовых. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности счету (включительно), случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования ной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 24.09.2021 г. Заемщик частично исполнил свои обязательства по Кредитному договору, проценты за пользование кредитом уплачивались своевременно и полностью, Однако с 06.10.2021 г. по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не производились, что привело к образованию просроченной задолженности. Сумма начисленных, но не уплаченных за пользование кредитом процентов по состоянию на 26.05.2023г. составляет 103 492 рубля 53 копейки. Срок возврата кредита и процентов наступил, но Ответчиком полученная денежная сумма и проценты на нее в полном объеме возвращены не были. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/нли уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной настоящему договору с суммы просроченною платежа за период просрочки следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 26.05.2023г. задолженность ответчика по кредиту составляет 672 059 руб. 40 коп., по процентам 103 492 рубля 53 копейки, по неустойке в размере 275 268 руб. 17 коп. 10.02.2022 г. Заемщику по Кредитному договору № от 11.06.2008г. Прохоренко Д.Я. направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору в размере 672 059 руб. 40 коп. В установленный срок требование не исполнено, в связи имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке. В заявлении от 20.10.2023 г. Прохоренко Д. Я. указывает: «Кроме того, нельзя не отметить тот факт, что у истца в принципе не возникает право на требование о взыскании за просрочку исполнения обязательств, так как уведомляя ответчика о состоявшейся уступке права требования истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств новому кредитору, соответственно исполнение не могло быть произведено надлежащему лицу.». Однако Прохоренко Д.Я. никак не ответила на требование и не предприняла никаких мер связи с кредитором для погашения долга. Также Прохоренко Д.Я. могла внести денежные средства на депозит нотариуса, чего сделано не было. Прохоренко Д.Я. не предоставила доказательств своего намерения на погашение долга. В заявлении от 20.10.2023 г. Прохоренко Д.Я. также ссылается на то, что решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29.11.2018 по иску Прохоренко Д.Я. к Ананенкову Д.Ю. произведен раздел совместных обязательств бывших супругов, то есть Ананенков Д.Ю. является созаемщиком по данному кредитному договору с долей № суммы задолженности». Однако согласно условиям договора Прохоренко Д.Я. является титульным заемщиком кредитному договору № от 11.06.2008г., а Ананенков Д.Ю. при этом не является созаемщиком. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховною суда РФ от 20 ноября 2018 г. № 18-КГ18-201. если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другого. Для этого нужно согласие банка. Согласно имеющейся информации Ананенков Д.Ю. не является созаемщиком по кредитному договору. Помимо этого, кредитор сам вправе определять к кому будет предъявлено требование. Проценты за пользование не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано в кредитном договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Ответчик Прохоренко Д.Я. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, и надлежащим образом, ее представитель Фетисенко Е.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, раннее в рамках судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила многочисленные письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым полагала, что произведенный истцом зачет, с учетом внесенных денежных средств в размере 440 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору является злоупотреблением правом. По мнению ответчика, истцом неправильно определена дата начала расчета начисления процентов - 06.10.2021г., так как он является вторым правопреемником ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору и сам прикладывает в материалы дела уведомление, адресованное Прохоренко Д.Я. о досрочном возврате суммы кредита от 10.02.2022. Как видно из данного документа на 08 02.2022 задолженность по процентам отсутствовала, таким обратом, период начисления процентов может начинаться только с 08.02.2022 по 06.03.2024. По вопросу возможности начисления неустойки уже неоднократно в ранее изложенных возражениях ответчик указывал на неправомерность начисления неустойки, поскольку полагает, что законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору на будущий период. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. После заключения договоров уступки новые кредиторы как ФИО8 так и Скачков А.А. не предоставляли Прохоренко Д.Я. реквизитов для погашения задолженности, соответственно исполнить свои обязательства она в любом случае не имела возможности, чем и вызван достаточно большой период просрочки. Внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса сопровождается дополнительными расходами для Прохоренко Д Я., которые она вынуждена понести из-за злоупотребления истцом и его правопредшественниками своими правами. В соответствии с n. I ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом в силу вышеуказанной нормы, ответственность в связи с непредоставлением информации о реквизитах погашения задолженности, а так же с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагаем, что начисление неустойки в принципе неправомерно. Таким образом, поступившие в счет погашения задолженности денежные средства должны быть зачтены следующим образом: 13 454.00 руб. - в счет уплаты госпошлины, 176 648, 84 руб. - в счет неустойки за период с 08.02.2022 по 07 03.2024 г., 249 897,16 руб. - в счет погашения основного долга по кредитному договору. Соответственно исковые требования по логике Истца на 07.03.2024т должны выглядеть следующим образом: основной долг - 422 161,84 руб. проценты за период с 07.03.2024 по 16.04.2024 г. - 5 628,82 руб. Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление (Том 1, л.д.135) указала следующие доводы, истец не уведомил суд, рассматривающий дело о том, что Прохоренко Д.Я. не является единственным заемщиком по представленному кредитному договору. В период времени с 29.07.2000 г. по 09.12.2011 г. Прохоренко Дина Яковлевна состояла в зарегистрированном браке с Ананенковым Д.Ю. В браке было приобретено следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес> - земельный участок с кадастровым номером <адрес> - жилой дом с кадастровым номером <адрес> 11.06.2008 г. для ремонта вышеназванного дома между ОАО «Сбербанк» н Д.Я. заключен Кредитный договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в сумме 2 790 000 руб. на срок до 11.06.2033г. под 12 % годовых. Поручителями по данному кредитному договору выступили родители Прохоренко Д.Я. и Ананенков Дмитрий Юрьевич. Вышеназванные земельный участок и дом были переданы в залог банку по договору ипотеки № от 19.06.2008 г. После расторжения брака между Прохоренко Диной Яковлевной и Ананенковым Дмитрием Юрьевичем, Прохоренко Д.Я обратилась в суд с иском к Ананенкову Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеназванных объектов недвижимости. Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 06.08.2014 №2-1086/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, доли супругов на земельный участок и жилой дом признаны равными, по ? доли в праве собственности каждому супругу. Однако. Ананенков Д.Ю. кредит не погашал. Кредитные обязательства в полном объеме исполняла Прохоренко Д.Я.. которая впоследствии обращалась в суд с исковым заявлением о признании обязательств по кредитному договору № 12103 от 11.06.2008 г. общими обязательствами. Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29.11.2018 г. по делу №2-2599/2018. требование удовлетворено: долг по Кредитному договору № № от 11.06.2008 г. признан общим долгом Прохоренко Д.Я. и Ананенкова Д.Ю., а их доли равными по ? доли. С Ананенкова Д.Ю. в пользу Прохоренковой Д.Я. в счет возврата оплаченного кредита в период времени с июля 2011 г. по 29.06.2018г. взыскано 1 177 629 руб. 42 коп., а также взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского Российской Федерации и госпошлина в сумме 14 088 руб. 15 коп. Однако, Ананенков Д.Ю. названное решение не исполнял. Более того. Ананенков Д.Ю. продолжал уклоняться от погашения кредитных обязательств и в дальнейшем, что стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с него в счет возврата 1/2 доли оплаченного кредита в период времени с июля 2018 года по 22.01.2021 в сумме 741 080 руб. 91 коп., процентов в соответствии в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлины в сумме 10 610 руб. 81 коп. Заочным Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12.05.2021 по делу № 2-1856/2021 исковые требования Прохоренко Д.Я. удовлетворены. Однако и данное решение так и не было исполнено Ананенковым Д.Ю. Следует отметить, что Ананенков Д.Ю. после развода в доме 6А по ул. Руссиянова в городе Смоленске не проживает, в содержании и обслуживании названного дома не участвует. При этом использует каждый удобный случай, чтобы сделать жизнь Прохоренко Д.Ю. в этом доме некомфортным. Кроме того, ни продать данный дом, ни сдать сто в аренду, ни распорядиться каким иным способом без согласия Ананенкова Д.Ю. невозможно, поскольку ? доли в праве собственности данного дома и земельного участка принадлежит Ананенкову Д.Ю. Учитывая, что Ананенков Д.Ю. не исполнял и не имел намерения исполнить обязательства по кредиту ни сам, ни посредством денежных средств его родственников, не нес бремя расходов на содержание и обслуживание дома, при этом сохраняя право собственности на принадлежащую 1/2 доли в этом имуществе, Прохоренко Д.Я. 08 июня 2021 г. обратилась в суд с заявлением о признании Ананенкова Д.Ю. несостоятельным (банкротом), чтобы за счет реализации принадлежащего ему имущества, а именно доли в жилом доме и земельном участке, а также иного имущества в случае его выявления, погасить взысканную с Ананенкова Д.Ю. задолженность. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2021 года в отношении Ананенкова Дмитрия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим должника утверждена Потапова Мария Александровна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника Ананенкова Дмитрия включено требование кредитора Прохоренко Дины Яковлевны в размере 2 046 792 руб. 37 коп., из которой 1 918 710 руб. 33 коп. - основной долг, 168 576 руб. 71 коп. – проценты, 9 505 руб. 33 коп. - судебные расходы. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ананенкова Дмитрия Юрьевича исключено требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в липе филиала № 8609 в размере 795 589 руб., в т ч. 790 070 руб. 55 коп. - основной долг, 5 518 руб. 45 коп. - проценты; требование в размере 677 059 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом должника. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 года Ананенков Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении нею введена реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Потапова М.А. В ходе процедуры реализации имущества Ананенковым Д.Ю. было подано заявление о разрешении разногласий по продаже принадлежащего ему имущества, поскольку, по его мнению, начальная цена была занижена. Вместе с тем. 18.05.2022 г. ФИО9 двоюродная сестра Ананенкова Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу, в котором просила заменить ПАО «Сбербанк России» на себя в качестве правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования. При этом, сразу после заключения оспариваемого Договора у уступки прав ( требований) № от 11.05.2022г.. ФИО19 направила в суд заявление о замене стороны по делу, а также финансовому управляющему Заявление о прекращении торгов по продаже имущества, представленное в материалы дела финансовым управляющим в качестве приложения к возвражениям на заявление о замене стороны по делу (исх. № от 20.07.2022г.). В связи с чем. Прохоренко Д.Я. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными цепочки сделок. В процессе рассмотрения судом указанного заявления. ФИО20 заключает Договор уступки прав (требований) от 11.04.2023 со Скачковым Андреем Александровичем, в связи с чем последнему переходят все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по Договору ипотеки № от 19.06.2008 г. Прохоренко Д.Я. является созаемщиком по кредитному договору №) и созалогодателем в отношении залогового имущества (№).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" – Максунова И.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», в котором дополнительно указала, что ПАО «Сбербанк России» не находит оснований для возражений по существу настоящего спора, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ананенков Д.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Потапова М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, и надлежащим образом, представила письменное ходатайство, согласно которому решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 г. по делу А62-4766/2021 Ананенков Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Потапова Мария Александровна. Просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, надлежаще исполненным будет обязательство, исполненное в определенном месте, в определенное время, определенному лицу, определенным способом.

При этом, способом исполнения обязательства является согласованный сторонами в договоре порядок совершения действий, направленных на удовлетворение требований кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором н установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2008 между ПАО Сбербанк (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Прохоренко Д.Я. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 2 790 000 руб. под 12,5% годовых (Том 1, л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 2, 790, 000 рублей на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 11.06.2033г.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, выдача кредита производится по заявлению Заемщика наличными деньгами.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/нли уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной настоящему договору с суммы просроченною платежа за период просрочки следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.14 Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

Датой погашения задолженности по настоящему договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойка) является дата поступления денежных средств в кассу филиала Кредитора, выдавшего кредит; поступления денежных средств на счет Кредитора указанного в настоящем договоре; списания денежных средств со счета Заёмщика по вкладу, если счет открыт в филиале Кредитора, выдавшего кредит.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от 11.06.2008 ФИО10 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Прохоренко Д.Я. всех его обязательств перед кредитором по договору № (Том 1, л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от 11.06.2008 ФИО11 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Прохоренко Д.Я. всех его обязательств перед кредитором по договору № (Том 1, л.д. 13-14).

Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 г. по делу А62-4766/2021 Ананенков Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Потапова Мария Александровна.

Согласно справке № от 7 марта 2024 г., представленной нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО14 7 марта 2024 г. в депозит нотариуса поступила денежная сумма в размере 440 000 руб. для выдачи Скачкову Андрею Александровичу в счет уплаты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенного 11 июня 2008 г. в г. Ярцево Смоленской области между Акционерным Сберегательным банком РФ (ОАО) и Прохоренко Диной Яковлевной, договора уступки прав требования № от 11 мая 2022 г., заключенного в г. Смоленске между ПАО «Сбербанк» и ФИО12, по договору уступки прав требования от 11 апреля 2023 г., заключенного в г. Смоленске между ФИО13 и Скачковым А.А.(Том 1, л.д.234)

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредиту составляет по состоянию на 16.04.2024 г. 672 059 рублей 40 копеек, по процентам 175 568,05 руб. за период с 06.10.2021 по 07.03.2024 г., по неустойке 18 362,28 руб. за период с 06.10.2024 по 07.03.2024 г.

10.02.2022 г. Заемщику по Кредитному договору № от 11.06.2008 г. Прохоренко Д.Я. направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору в размере 672 059 рублей 40 копеек. В установленный срок требование не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с ч.13 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в следующих случаях: неисполнение заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), если потребительского кредита (займа) не предусматривает, что при неисполнении обязанности кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной выданному потребительскому кредиту (займу); нарушение заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели; нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты по договору потребительского кредита (займа) продолжительностью, иной Законом N 353-ФЗ.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата денежных средств с момента выставления требования о возврате денежных средств.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что Прохоренко Д.Я. и Ананенков Д.Ю. являются созаемщиками по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенного 11 июня 2008 г., суд исходит из следующего.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2018 г. исковые требования Прохоренко Дины Яковлевны удовлетворены, долг по кредитному договору № от 11.06.2008, заключенному между АО Сбербанк и Прохоренко Диной Яковлевной, признан общим долгом Прохоренко Дины Яковлевны и Ананенкова Дмитрия Юрьевича, их доли признаны равными по № доле. С Ананенкова Дмитрия Юрьевича в пользу Прохоренко Дины Яковлевны взысканы денежные средства в счет возврата № доли оплаченного кредита в период времени с июля 2011 года по 29.06.2018 в размере 1 177 629,42 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда и в возврат госпошлины 14 088,15 руб. (материалы гражданского дела № 2-2599/2018, л.д.165-171)

Указанное решение было обжаловано и апелляционным определением Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 г. оставлено без изменения (материалы гражданского дела № 2-2599/2018, л.д.210-211).

Ответчик полагает, что указанным решением суда был изменен правовой режим кредитного договора, тем самым Прохоренко Д.Я. и Ананенков Д.Ю. стали солидарными созаемщиками по кредитному договору.

Между тем, указанная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно условиям договора, Прохоренко Д.Я. является титульным заемщиком кредитному договору № от 11.06.2008г., а Ананенков Д.Ю. при этом не является созаемщиком.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021, согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Указанное обстоятельство было известно стороне ответчика, поскольку уже в рамках гражданского дела № 2-1856/2021 ответчиком была взыскана с Ананенкова Дмитрия Юрьевича в свою пользу задолженность в счет возврата ? доли оплаченного кредита в период времени с июля 2018 г. по 22 января 2021 г. в размере 741 080 руб. 91 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также в возврат госпошлины 10 610 руб. 81 коп.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Прохоренкова Д.Я. может реализовать свое право на взыскание половины суммы погашенной задолженности с Ананенкова Д.Ю. в рамках дела в процедуре о несостоятельности (банкротстве) аналогичным образом, как и раннее.

11.05.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15 был заключен договор уступки прав (требований) № (Том 1, л.д. 31-38).

11.04.2023 года между Скачковым Андреем Александровичем и ФИО16 был заключен договор уступки прав (требований) (Том 1, л.д. 15-18).

Согласно п.1.1 договора уступки от 11 апреля 2023 года Цедент уступает на возмездной основе Цессионарию права (требования) к Прохоренко Дине Яковлевне, именуемой в дальнейшем «Должник», вытекающие из кредитного договора № от 11.06.2008 г.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком оспаривался, между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2023 в рамках банкротного дела А62-4766/2021 производство по указанному заявлению прекращено, в мотивированной части определения дана оценка заключенному договору уступки прав (требования). Оспариваемое соглашение об уступке прав требований заключено самостоятельно ФИО17 и Скачковым А.А. без непосредственного участия должника, а также не за счет его имущества. Соглашение исполнено сторонами, платежи по нему совершены, должник к указанным сделкам отношения не имеет. Сделки предусматривают переход актива ФИО18., а не должника. В результате этих сделок размер требований кредиторов к должнику не изменился, произошло только изменение лица, выступающего на стороне кредитора. Сведения, свидетельствующие о ничтожности указанного соглашения, отсутствуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у Скачкова А.А. возникло право требования к Прохоренко Д.Я. по обязательствам, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 11.06.2008.

Ответчик оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм представил.

Суд, рассматривая представленный стороной ответчика контррасчет, с учетом внесенных денежных средств в счет погашения задолженности в размере 440 000 руб., полагает его основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, в п.3.6. Кредитного договора предусмотрена очередность погашения обязательства при внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Так согласно п.3.6. Кредитного договора, суммы, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3.на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту.

В таком случае, суд принимает довод стороны истца и приходит к выводу, что внесенная на депозитный счет нотариуса денежная сумма в размере 440 000 руб. подлежит распределению в счет погашения обязательств следующим образом: - государственная пошлина в размере 13 454 руб. – неустойка за период с 06.10.2021 г. по 07.03.2024 г. в размере 406 833 руб. 90 коп. – проценты за период с 06.10.2021 г. по 07.03.2024 г. в размере 195 280 руб. 15 коп. (440 000 – 13 454 – 406 833,90 – 195 280,15) = - 175 568,05 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, выразившиеся в отказе от возврата кредитных средств и процентов, то требования истца о взыскании с заемщика подлежащей возврату суммы в размере задолженность в размере 672 059 руб. 40 коп., проценты в размере 175 568 руб. 05 коп. начисленные в период с 06.10.2021 по 07.03.2024, подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 12,5% годовых и неустойку в размере двукратной кредитной ставки по кредитному договору от суммы основного долга 672 059 руб. 40 коп. за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 48 указанного постановления сумма процентов, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая довод стороны ответчика об отсутствии в действующем законодательства возможности начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору на будущий период, суд исходит из следующего.

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в кредитном договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Согласно ч.2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В таком случае, отсутствует двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, при взыскании процентов по кредиту и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения, поскольку одновременное взыскание процентов по кредиту за прошедший период и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в кредитном договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Между тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Погашение задолженности в нарушение установленного графика, предусмотренного договором, осуществлено ответчиком намеренно, а не в связи с наличием непреодолимых обстоятельств, препятствующим погашению задолженности.

Кроме того, ответчик реализовал свое право, предусмотренное ст. 327 ГК РФ, только после подачи искового заявления истцом в суд, то есть об указанной возможности погашения задолженности знал, в том числе с учетом наличия профессионального представителя, имеющего высшее юридическое образование при участии в деле о несостоятельности (банкротстве) Ананенкова Д.Ю., прямо взаимодействуя в рамках указанного дела с представителем Скачкова А.А. и представителем ФИО21

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Прохоренко Д.Я. в пользу истца процентов, исходя размера неустойки, предусмотренной кредитным договором, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга (672 059,40 руб.) с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, за период с 16.04.2024 до дня фактического возврата суммы задолженности включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 672 059 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 568 ░░░. 05 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 06.10.2021 ░░ 07.03.2024.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.03.2024 ░░ 16.04.2024 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 672 059 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ 9 034 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 672 059 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░ 16.04.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (25%) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 672 059 ░░░. 40 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 07.03.2024 ░░ 16.04.2024, ░░░░░░░░░░░░ 18 362 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (25%) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 672 059 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░ 16.04.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2024