Решение от 02.03.2015 по делу № 2-1110/2015 (2-6732/2014;) от 24.12.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Граковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зырянова <данные изъяты> к Администрации города Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства города Челябинска о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов А.М. обратился в Советский районный суд города Челябинска с заявлением НИИ к Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Главному управлению архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - ГУАиГ) о признании незаконным отказа Администрации в выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – квартира №) и возложить обязанность по утверждению данного акта, его выдачи и направления.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры №. В <данные изъяты> году обратился в Администрацию с заявлением о переводе квартиры № в нежилое помещение. В ходе осуществления мероприятий по переводу был подготовлен проект который был согласован со всеми компетентными организациями. После проведения работ по переводу помещения в нежилое Администрация отказала в выдаче акта приемочной комиссии сославшись на несоответствие осуществленных работ требованиям проекта. Данный отказ заявитель считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Указывает на то, что все работы осуществлялись им в строгом соответствии с проектом, доводы Администрации при принятии решения являются надуманными.

Заявитель на рассмотрение дела не явился, извещен.

Представитель заявителя Гурова Е.В. подержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица на рассмотрение дела представителей не направили, ни возражений, ни пояснений по делу не представили. О месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 59-60).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Зырянову на основании заключенных договоров купли-продажи принадлежит на праве собственности квартира № (л.д. 5-12).

ДД.ММ.ГГГГ года Зырянов А.М. обратился в Администрацию с заявлением о переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение (л.д. 42).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года № Администрация приняла решение о переводе квартиры № в нежилое помещение, при условии:

- погашения ипотечного кредита;

- осуществления переустройства и перепланировки в соответствии с проектом (свидетельство о рассмотрении проекта № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 22).

Проект перепланировки был утвержден, выдано свидетельство (л.д. 21), подготовлено архитектурно-планировочное задание (л.д. 16-17), проведены согласовательные процедуры (л.д. 13-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация отказала в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки помещения, сославшись на то, что специалистом отдела дизайна городской среды ГУАиГ про проверки соответствия произведенного переустройства было выявлено несоответствие входа проекту, а именно:

- отсутствует доступ для маломобильных граждан (отсутствует кнопка вызова персонала);

- козырек выполнен не в соответствии с проектом;

- самовольноустановленные брандмаурные панно;

- отсутствуют сведения об автопарковке.

Данный отказ является предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований этого Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перечень документов, которые собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, определен в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган после получения соответствующих документов принимает одно из двух решений: о переводе или об отказе в переводе помещения.

В рассматриваемом деле Администрация приняла положительное решение о переводе помещения с условием осуществления реконструкции в соответствии с условиями проекта (л.д. 22).

Отказывая в выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения Администрация фактически ссылается на то, что заявитель произвел соответствующую реконструкцию с отступлением от проекта.

Как уже отмечалось выше в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности принято решения и тех обстоятельств, которые послужили основанием для его принятия, лежит на соответствующем органе.

На запрос суда направленный в Администрацию (л.д. 35) ГУАиГ предоставило пакет документов по переводу квартиры № в нежилое помещение (л.д. 39-58).

В представленных документах отсутствуют какие-либо доказательства доводов Администрации о несоответствии произведенной реконструкции.

Отсутствует акт, либо иной документ, подтверждающий, что специалист отдела дизайна городской среды ГУАиГ осуществлял выход на место и проводил какие-либо исследования переустройства.

В представленных материалах лишь приложена фотография, из содержание которой не представляется возможным установить, ни дату ее изготовления, ни цель, ни относимость (л.д. 44).

В судебных заседаниях представители заинтересованных лиц участия не принимали, дополнительных доказательств правомерности своих решений не представляли.

Учитывая изложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов послуживши основанием для отказа в выдаче акта и следовательно о незаконности обжалуемого решения Администрации об отказе в выдаче акта приемочной комиссии.

В связи с тем, что отказ признан незаконным суд, не подменяя полномочия органа местного самоуправления, полагает необходимым восстановить нарушенное право заявителей, возложив на Администрацию обязанность повторно рассмотреть поданное заявление о выдаче акта приемочной комиссии.

В удовлетворении требований к ГАУиГ следует отказать, поскольку решения данной организации в рамках настоящего дела не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.