Решение по делу № 2-577/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-577/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием представителя истца Жилиной Л.М.,

представителей ответчика Матушкина О.О., Лютоевой И.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчукова В.В. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о расторжении договора о долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ильчуков В.В. обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (с учетом последующих дополнений и уточнений) о расторжении договора о долевом строительстве № ... от ** ** **; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 000 020 рублей; убытков в размере 3 022 430 рублей 22 коп. в виде разницы между стоимостью объектов долевого строительства на настоящее время и ценой договора о долевом строительстве; процентов за пользование денежными средствами на протяжении 3329 дней в размере 3 440 000 рублей; штрафа.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 950 рублей 29 коп.

В обоснование требований истцом указано на подписание ** ** ** между истцом и ООО «Компания «Комистрой» договора о долевом строительстве двух квартир (объединенных в одну) в жилом доме, которому в настоящее время присвоен почтовый адрес: .... К ответчику впоследствии перешли обязанности застройщика указанного дома. Решением суда от 16.02.2017 был удовлетворен иск истца к ответчику о государственной регистрации договора от ** ** **. ** ** ** государственная регистрацию договора была произведена. К моменту государственной регистрации договора квартиры, относящиеся к предмету договора от ** ** **, были отчуждены иным лицам, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств и лишает истца возможности получить в собственность данные квартиры.

В судебном заседании представитель Ильчукова В.В. на иске настаивала.

Представители Фонда развития жилищного строительства Республики Коми с иском не согласились.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Компания «Комистрой» являлось застройщиком (на основании разрешения на строительство от 10.07.2008) объекта – девятиэтажный дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: ...

16.06.2009 ООО «Компания «Комистрой» и ООО «СеверДорСтрой» заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, в соответствии с которым к ООО «СеверДорСтрой» перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта – девятиэтажный дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: ...

01.03.2011 ООО «СеверДорСтрой» и ООО «Коми торговый дом «Прин» заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, в соответствии с которым к ООО «Коми торговый дом «Прин» перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта – девятиэтажный дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: ...

01.10.2013 ООО «Коми торговый дом «Прин» и Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (ныне – Фонд развития жилищного строительства Республики Коми) заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, в соответствии с которым к Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми от ООО «Коми торговый дом «Прин» перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта – девятиэтажный дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: ...

20.04.2016 многоквартирный жилой дом, которому был присвоен адрес: ..., был введен в эксплуатацию.

Между Ильчуковым В.В. и ООО «Компания «Комистрой» был подписан договор долевого участия в строительстве: № ... от ** ** **, предметом которого явилось участие истица в финансировании строительства указанного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, при этом застройщик обязался передать истцу по окончании строительства ... квартиры №№ ... (объединенные в одну квартиру), общей площадью ... кв.м и ... кв.м, соответственно, расположенных на пятом этаже в первом подъезде в осях 11-13, А-Е (далее – договор от ** ** **). Цена договора долевого участия в строительстве составила ...

В подтверждение исполнения обязательств по договору от ** ** ** истцом представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Компания «Комистрой» № ... от ** ** ** на сумму ..., справка ООО «Компания «Комистрой» от ** ** **, оригинал договора от ** ** **.

Договор от ** ** ** до перехода прав и обязанностей застройщика к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми не был зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.02.2017 по гражданскому делу № 2-757/2017.

Также при вынесении решения от 16.02.2017 суд пришел к выводу, что Фондом развития жилищного строительства Республики Коми подтвержден факт перехода к нему прав застройщика по договору от ** ** **

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.02.2017 по гражданскому делу № 2-757/2017, вступившим в законную силу 27.04.2017, постановлено исковые требования Ильчукова В.В. к Фонду развития жилищного строительства республики Коми удовлетворить; произвести государственную регистрацию договора о долевом строительстве № ..., заключенного ** ** ** между ООО «Компания «Комистрой» и Ильчуковым В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

30.12.2010 Ильчуков В.В. и представитель ООО «СеверДорСтрой» обращались в Управление Росреестра по Республике Коми за государственной регистрацией договора от ** ** **, в чем было отказано 10.06.2011.

Иных обращений за государственной регистрацией договора от ** ** ** до вступления в законную силу решения суда от 16.02.2017 не имелось.

** ** ** договор от ** ** ** на основании решения суда от 16.02.2017 был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Республике Коми.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в силу ч. 4 указанной статьи договор должен содержать, в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, договор от ** ** ** считается заключенным ** ** **

21.09.2017 истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости объектов долевого строительства по действующей кадастровой стоимости, в чем ответчиком истцу было отказано.

26.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от ** ** ** в связи с существенным нарушением условий договора. Также истцом было заявлено о выплате всех причитающихся по закону денежных средств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случаях: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади (п. 2); изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 3); в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 4).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в связи с существенным нарушением застройщиком условий договора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторонами признается то обстоятельство, что квартирам, относящимся к предмету договора от ** ** **, после завершения строительства были присвоены номера ** ** **. Изменение нумерации квартир и данных об их местах положения относительно осей было обусловлено внесением изменением в проектную документацию дома и строительство трехподъездного дома вместо двухподъездного.

Стороной ответчика указано, что в отношении указанных квартир были заключены с иными лицами договоры долевого участия в строительстве № ... от ** ** ** (зарегистрирован ** ** **) и № ... от ** ** ** (зарегистрирован ** ** **), соответственно.

Как следует из содержащихся в ЕГРН сведениям, в отношении квартир № ... к настоящему времени зарегистрировано прав собственности за иными лицами, чье право собственности возникло на законном основании и к настоящему времени никем в судебном порядке не оспорено и не признано отсутствующим. Указанное лишает истца возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на данные квартиры.

При этом, как следует из материалов дела № 2-757/2017 стороной ответчика до подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2017 не указывалось, что объекты долевого строительства, относящиеся к предмету договора от ** ** **, отчуждены в пользу иных лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного п. 4 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ основания для расторжения в судебном порядке договора от ** ** **, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора от ** ** **

С учетом изложенного, требование Ильчукова В.В. о расторжении договора о долевом строительстве № ..., подписанного ** ** ** им и ООО «Компания «Комистрой», основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной истца представлен в суд оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Компания «Комистрой» № ... от ** ** ** о принятии от Ильчукова В.В. денежных средств в размере ... в качестве взноса на долевое строительство жилого дома по ... по договору № ... от ** ** **, а также справка № ... выданная ** ** ** за подписью генерального директора ООО «Компания «Комистрой» ... В.Т., о том, что договор № ... от ** ** ** истцом оплачен в полном объеме.

Возражая против требований о взыскании денежных средств, составляющих цену договора от ** ** **, и процентов за пользование ими, сторона ответчика указывает, что фактически денежные средства истцом в счет оплаты цены договора от ** ** ** не вносились в пользу ООО «Компания «Комистрой», а справка об оплате и квитанция к приходному кассовому ордеру были выданы существенно позднее, в период, когда ООО «Компания «Комистрой» уже не являлось застройщиком дома и передано свои права и обязанности застройщика следующему застройщику.

В силу положений ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ... В.Т. показал, что знаком с Ильчуковым В.В. с ** ** **, с ** ** ** вместе работали. Он занимал должность генерального директора ООО «Компания «Комистрой», Ильчуков В.В. был его заместителем. Между ними были хорошие рабочие отношения. Ильчуков В.В. являлся дольщиком по двум договорам долевого строительства, заключенным с ООО «Компания «Комистрой». Каждым из договоров предусматривалась передача ... квартир. На предприятии имелись касса и бухгалтерия, располагались в двух кабинетах. Кассир по штату был один, но иной работник бухгалтерии также мог принимать платежи в кассу. После принятия денег выдавался приходный кассовый ордер. Также бухгалтерией осуществлялась подготовка справок об оплате, который он подписывал. Денежные средства распределялись им как директором, он знал, кто и сколько денег принес.

Свидетель ... В.Т. также показал, что подпись в представленной ему на обозрение справке от ** ** ** выполнена им и на бланке, применявшемся ООО «Компания «Комистрой». «Задним числом» документы им не подписывались, расхождение в дате документа и его фактическим подписанием обычно не превышало двух дней. Квитанции к приходным кассовым ордерам выдавались сразу. Кому именно принадлежат подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Компания «Комистрой» № ... от ** ** ** свидетель пояснить не смог, в тот период за главного бухгалтера ... Л.П. мог расписаться кто-то другой, в том числе ... О.И., за кассира мог подписать кто-то из работников бухгалтерии.

Свидетель ... Л.П. показала, что работала в ООО «Компания «Комистрой» главным бухгалтером, Ильчуков В.В. работал в этой организации ..., вместе работали с ** ** **, между ними были обычные рабочие отношения. Она вела учет договоров долевого участия в строительстве сама. К ним приходили дольщики с договорами и сдавали деньги. Касса находилась в отдельном кабинете, расположенном рядом с ее кабинетом. О сдаче денежных средств она узнавала от кассира. Если имелась недоплата по договору, справку о полной оплате она выдать не могла. Насколько она помнит, на справках об оплате было две подписи (директора и ее), форма справки, как она помнит, не менялась. Такие справки выдавались при желании дольщика обращаться за государственной регистрацией. На ордерах сначала ставила свою подпись кассир, потом приносила ордер ей на подпись, после этого квитанция к ордеру отдавалась плательщику. Кассиром на тот момент на их предприятии была ... О.И., но ... Л.Г. в соответствии с приказом о замещении могла подписать ордер за кассира. На период отсутствия свидетеля также издавались приказы о замещении, за нее мог поставить подпись замещающий сотрудник бухгалтерии. Справки об оплате без ее подписи свидетель для подписания директором не готовила. У Ильчукова В.В. было более одного договора долевого участия, сколько именно, свидетель не помнит

Свидетель ... Л.П. также показала, что подпись в представленной ей на обозрение квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Компания «Комистрой» № ... от ** ** ** вероятно выполнена ею, за нее бухгалтера такие документы не подписывали, исключение составляло время отпуска или болезни. Были ли в сентябре 2008 года периоды ее отсутствия на рабочем месте, свидетель не помнит. Подпись от имени кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру точно выполнена ... Л.Г.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ... Л.Г. показала, что с ** ** ** она работала бухгалтером в ООО «Компания «Комистрой». В период примерно с ** ** ** работали вместе с Ильчуковым В.В., каких-либо отношений с ним не поддерживала. Кассиром предприятия она не являлась, но иногда заменяла кассира. Если плательщик приносил денежные средства, выписывался ордер, в оформлении которого она участвовала в период отсутствия кассира. Иной расшифровки подписи (фамилии и инициалы) в ордере не ставилось. В отсутствии кассира она принимала деньги, ставила свою подпись на ордере, относила ордер на подпись главному бухгалтеру. За главного бухгалтера никто не подписывался без приказа о возложении обязанностей. После оформления ордера корешок выдавался покупателю. Ордера всегда оформлялись актуальной датой. Справки об оплате ею обычно не оформлялись, делала это только в отсутствии ... Л.П. Сколько именно было подписей в таких справках она точно не помнит. Справка от ** ** ** ею не оформлялась. Почему на ней нет подписи бухгалтера ей неизвестно.

Свидетель ... Л.Г. также показала, что подпись в представленной ей на обозрение квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Компания «Комистрой» № ... от ** ** ** от имени кассира ... О.И. выполнена ею, подпись от имени ... Л.П. выполнена самой ... Л.П. Если в ордере стоит ее подпись, то денежные средства она передавала в кассу предприятия. Ордеров без внесения денежных средств ею не оформлялось и не выдавалось. После увольнения из ООО «Компания «Комистрой» к ней никто с просьбами поставить подпись в ордере или ещё где-то не обращался. Каких-либо подписей после увольнения ею не ставилось.

В списке дольщиков по состоянию на 10.04.2013, составленном ООО «Коми торговый дом «Прин», было указано на отсутствие задолженности истца по договору от ** ** **, указано было лишь на отсутствие его государственной регистрации. Реестр оплаты, составленный ООО «Коми торговый дом «Прин», также содержал сведения об отсутствии задолженности Ильчукова В.В. по договору от ** ** **

При заключении 01.10.2013 соглашения о переводе прав и обязательств заказчика между ООО «Коми торговый дом «Прин» и Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (ныне – Фонд развития жилищного строительства Республики Коми) стороны соглашения также исходили из факта выполнения истцом обязательств по оплате цены договора от ** ** **

С целью проверки доводов стороны ответчика судом назначались экспертизы на предмет определения давности выполнения в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Компания «Комистрой» № ... от ** ** ** подписи от имени кассира ... О.И. и давности проставления оттиска печати ООО «Компания «Комистрой» на указанном документе, проведение которых было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Письмом от 21.03.2018 АНО «Бюро судебных экспертиз» уведомило суд о непригодности оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Компания «Комистрой» № ... от ** ** ** для проведения исследования по вопросу давности выполнения подписи от имени кассира ... О.И.

Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» от 15.05.2018 по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемого оттиска эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, соответствует ли дате, имеющейся на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Компания «Комистрой» № ... от ** ** **, фактическое время проставления оттиска печати ООО «Компания «Комистрой»?

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый оттиск был нанесен ранее марта 2017 года, что не исключает соответствия периода его выполнения дате, указанной в документе. При этом документ в части проставления оттиска печати ООО «Компания «Комистрой» не подвергался термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что в штрихах оттиска органический растворитель глицерин, входящий в состав штемпельных чернил (мастик), отсутствует, что соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых составляет более 9 лет.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта внесения Ильчуковым В.В. ** ** ** в кассу ООО «Компания «Комистрой» денежных средств в размере ..., составляющих цену договора от ** ** **

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уплаченные Ильчуковым В.В. по договору от ** ** ** денежные средства в размере ... подлежат возврату ему в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении указанного договора. Предусмотренные указанной нормой проценты за пользование денежными средствами также подлежат выплате истцу в указанный срок. Данный срок к настоящему времени не наступил. В связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств к настоящему времени не имеется.

Однако с целью разрешения спора по существу и восстановления прав истца, с учетом установленного решением суда от 16.02.2017 факта перехода к ответчику прав и, соответственно, обязанностей застройщика по договору от ** ** **, на ответчика подлежит возложению судом обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Ильчукову В.В. уплаченные по договору о долевом строительстве № ... от ** ** ** денежные средства в размере ..., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 23.09.2008 по 03.11.2017 (3329 дней) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору о долевом строительстве № ... от ** ** ** начисленные на сумму ....

При этом судом не усматривается законных оснований для удовлетворения исковых требований Ильчукова В.В. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании убытков в размере 3 022 430 рублей 22 коп. в виде разницы между стоимостью объектов долевого строительства на настоящее время и ценой договора о долевом строительстве, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Договор от ** ** ** считается заключенным ** ** **. До этой даты у ответчика обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, либо возврата на том или ином основании уплаченных денежных средств не возникло. К ** ** ** ответчик не являлся собственником объектов долевого строительства.

26.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении данного договора по основанию, предполагающего расторжение договора в судебном порядке. Каких-либо допустимых доказательств изменения в период с 13.09.2017 цены объектов долевого строительства и причинения этим убытков истцу суду не представлено. Помимо предпринятой 30.12.2010 попытки государственной регистрации договора, истцом в период с 2008 года по 2016 год попыток придания договору статуса заключенного не предпринималось. В период, предшествующий обращения в суд с иском в рамках дела № 2-757/2017, к ответчику по вопросам государственной регистрации договора обращался ... С.Г., указывавший на факт уступки в его пользу истцом прав по договору от ** ** **, представляя доказательств оплаты им в ** ** ** в пользу Ильчукова В.В. цены договора цессии. Договор уступки прав от ** ** ** зарегистрирован в установленном порядке при этом не был и является незаключенным.

В рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в возможном причинении убытков истцу в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору от ** ** ** и рыночной стоимостью аналогичных квартир на настоящее время.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из имеющихся доказательств также следует, что в период с 2010 года до 2016 года у Ильчукова В.В. отсутствовал имущественный интерес в исполнении в его пользу условий договора от ** ** ** в связи с подписанным им с ... С.Г. соглашения об уступке прав по договору и получения оплаты за уступку таких прав.

Оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой квартир, установленной договором от ** ** ** и рыночной ценой соответствующих аналогичных квартир, не имеется в том числе и в связи с тем, истец не представил доказательств свидетельствующих, что им предпринимались попытки приобретения аналогичного жилья.

Иное, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, повлечет злоупотребление истцом своими правами, что в силу закона не допустимо.

Поскольку срок исполнения обязанности выплатить уплаченные по договору от ** ** ** денежные средства и проценты за пользование ими к настоящему времени не наступил, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 указанного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из окончательного объема заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежащий оценке (2000020+3022430,22+3440000= =8462450,22), общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 50 512 рублей 25 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 950 рублей 29 коп. От уплаты государственной пошлины в размере 13 200 рублей истец был освобожден в порядке п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, размер подлежащей доплате в бюджет государственной пошлины составил 6361 рубль 96 коп. (50512,25-30950,29-13200).

С учетом изложенного, положений статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 3 022 430 рублей 22 коп. в виде разницы между стоимостью объектов долевого строительства на настоящее время и ценой договора о долевом строительстве, с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Ильчукова В.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 16 645 рублей 38 коп. (5218085,51/8462450,22*37312,25-6361,96). Кроме того, с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 19 561 рубль 96 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» (13200+6361,96).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ильчукова В.В. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о долевом строительстве № ..., подписанный ** ** ** Ильчуковым В.В. и ООО «Компания «Комистрой».

Обязать Фонд развития жилищного строительства Республики Коми в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Ильчукову В.В. уплаченные по договору о долевом строительстве № ... от ** ** ** денежные средства в размере 2 000 020 рублей.

Обязать Фонд развития жилищного строительства Республики Коми в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Ильчукову В.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 23.09.2008 по 03.11.2017 (3329 дней) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору о долевом строительстве № ... от ** ** **, начисленные на сумму 2 000 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильчукова В.В. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании убытков в размере 3 022 430 рублей 22 коп. в виде разницы между стоимостью объектов долевого строительства на настоящее время и ценой договора о долевом строительстве, штрафа отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Ильчукова В.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 645 рублей 38 коп.

Взыскать Фонда развития жилищного строительства Республики Коми государственную пошлину в сумме 19 561 рубль 96 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                Д.А. Паншин