Решение по делу № 8Г-16209/2023 [88-18091/2023] от 05.07.2023

12MS0№-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2023 г.                                                                        г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Чонаш» о взыскании страхового возмещения и, расходов по оценке,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «Чонаш» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке было оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ходатайство ФИО1 об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было возвращено заявителю.

Апелляционным определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на абзац 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, как на основание для оставления искового заявления без рассмотрения, производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что поскольку из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на абзац 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для оставления искового заявления без рассмотрения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Чонаш» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается также на то, что судами не учтено, что из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на абзац 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, как на основание для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «Чонаш» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке на основании абзаца 4, 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ходатайство ФИО1 об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было возвращено заявителю.

Апелляционным определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 было отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волжского городского суда РМЭ ДД.ММ.ГГГГ из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на абзац 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для оставления искового заявления без рассмотрения, производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, со ссылкой на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, указала, что поскольку из определения мирового судьи от                          ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на абзац 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для оставления искового заявления без рассмотрения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что в определении от                     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй указано, что поскольку на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба, ходатайство ФИО1 в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешению не подлежало, то есть подача частной жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ исключала возможность отмены мировым судьей своего определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми, предусмотренными статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные                     ФИО1 обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и новым, и не являются основаниями для пересмотра судебного определения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием для пересмотра определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам является факт исключения из определения от ДД.ММ.ГГГГ указания на абзац 4 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации, как основания для оставления искового заявления без рассмотрения, производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не соответствуют признакам, перечисленным в статье статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судами принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению ФИО1 в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                      А.А. Калиновский