Решение по делу № 8Г-175/2023 - (8Г-22850/2022) [88-2529/2023] от 26.12.2022

УИД 74RS0049-01-2021-006211-88

Дело № 88-2529/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-203/2022 по иску Бикмухаметовой Натальи Юрьевны к ООО «Абсолют» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, уменьшении покупной стоимости товара

по кассационной жалобе Бикмухаметовой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца Бикмухаметовой Н.Ю., ее представителя Шаманова М.С., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикмухаметова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют» о признании дополнительного соглашения от 14 октября 2021 года к договору купли-продажи №<данные изъяты> от 14 октября 2021 года недействительным, уменьшении покупной цены легкового автомобиля «Shevrolet Cobalt», приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 14 октября 2021 года, с учетом реального технического состояния автомобиля и рыночных цен на аналогичный товар до 368000 руб., взыскании суммы переплаты за автомобиль в размере 150000 руб., штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 14 октября 2021 года с ответчиком договора купли-продажи №<данные изъяты> транспортного средства, на основании которого ею приобретен легковой автомобиль «Shevrolet Cobalt», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 518000 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиль продан с пробегом 122100 км. После приобретения автомобиля ей установлено, что автомобиль по состоянию на 04 ноября 2019 года имел пробег 244000 км, о чем она не была поставлена в известность. Ссылается на то, что продавец не сообщил ей о существенных дефектах, которые перечислены в дополнительном соглашении от 14 октября 2021 года. Полагает, что данным действием продавец ввел ее в заблуждение относительно характеристик автомобиля. Дополнительное соглашение ей не передавалось, имеет подпись только на второй странице, где отсутствует описание автомобиля.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года исковые требования Бикмухаметовой Н.Ю. удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 14 октября 2021 года. Уменьшена покупная цена автомобиля «Shevrolet Cobalt», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 14 октября 2021 года, заключенного между Бикмухаметовой Н.Ю. и ООО «Абсолют», до 390000 руб. С ООО «Абсолют» в пользу Бикмухаметовой Н.Ю. в счет уменьшения цены автомобиля взыскано 128000 руб., штраф - 64000 руб. Этим же решением с ООО «Абсолют» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Бикмухаметовой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бикмухаметова Н.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи не имелось, поскольку стороны провели осмотр автомобиля, при котором определили его состояние как удовлетворительное и продавец в момент осмотра не сообщил о существенных дефектах, которые были в дальнейшем перечислены им в дополнительном соглашении от 14 октября 2021 года. Считает, что данным действием, продавец ввел ее в заблуждение относительно характеристик автомобиля. Отмечает, что паспорт транспортного средства был передан ей только после заключения договора купли-продажи, соответственно до этого момента у нее отсутствовала возможность проверить техническое состояние автомобиля.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2021 года между Бикмухаметовой Н.Ю. и ООО «Абсолют» заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля «Shevrolet Cobalt», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 518000 руб.

Согласно п.2.4 указанного договора товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.3.1.2 договора цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи не комплектованного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Согласно п.4.4. договора покупателю передается товар в месте нахождения продавца по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 2В. В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства (Приложение №1). Во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

Стороной ответчика в судебное заседание представлено дополнительное соглашение к указанному договору от 14 октября 2021 года, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль «Shevrolet Cobalt», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно: - кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова; - двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы);- трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии; - тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы; - подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления; - электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования; - детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

В соответствии с п.п.4-6 дополнительного соглашения покупатель уведомлен о том, что для выявления причин перечисленных неисправностей требуется дополнительная диагностика, от которой покупатель отказался; продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в п.1 соглашения; эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

22 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены проданного автомобиля ввиду несоответствия указанного в акте осмотра транспортного средства пробега (122100 км) реальному пробегу (244000 км по состоянию на 04 ноября 2019 года), приложив отчет с сайта Autoteka.ru в отношении спорного автомобиля по состоянию на 16 октября 2021 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 14 октября 2021 года, проведение которой поручено эксперту Троицкой группы ЮУТПП Космынину Ю.В.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №026-05-00550 от 28 апреля 2022 года, рыночная стоимость автомобиля «Shevrolet Cobalt», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> по состоянию на 14 октября 2021 года составляет 390000 руб. На момент проведения экспертизы автомобиль имел повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место после его покупки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль по техническим данным в части пробега не соответствует заявленному в договоре качеству, пришел к выводу об уменьшении покупной цены автомобиля до 390000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 128000 руб. в счет уменьшения цены автомобиля. При этом, указание ответчиком недостатков автомобиля в отдельном от договора купли-продажи соглашении суд расценил как введение истца в заблуждение о качестве продаваемого товара, в силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации признал дополнительное соглашение недействительным.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что Бикмухаметова Н.Ю. подписанием договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, акта осмотра транспортного средства, спецификации, согласовательного листа, акта-приема передачи товара подтвердила, что к полученному товару претензий по количеству, качеству, иных замечаний не имеет; при заключении договора истец не была лишена возможности проверить приобретаемый автомобиль на СТО с привлечением специалистов, до потребителя перед приобретением автомобиля была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, о наличии косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п.п.28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В рассматриваемом случае в тексте договора купли-продажи от 14 октября 2021 года указано, что пробег приобретаемого истцом транспортного средства составляет 122100 км. При этом истцом представлены документально подтвержденные сведения о реальном пробеге транспортного средства - 244000 км (по состоянию на 04 ноября 2019 года). Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Доводы истца Бикмухаметовой Н.Ю. о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле имеют существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, однако они не получили должной правовой оценки в контексте положений Закона о защите прав потребителей.

При этом судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что заложенная ответчиком в условия дополнительного соглашения возможность несоответствия фактического пробега транспортного средства показаниям одометра является обстоятельством, подтверждающим предоставление истцу полной, достоверной информации об автомобиле, обеспечившей истцу возможность правильного, осознанного выбора автомобиля с определенными техническими характеристиками.

В представленных стороной ответчика в материалы дела копиях договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от 28 августа 2021 года, заключенного с Плис С.И., акта приема-передачи транспортного средства от 28 августа 2021 года, акта осмотра транспортного средства от 28 августа 2021 года при наличии соответствующей графы не содержится информации о пробеге транспортного средства «Shevrolet Cobalt», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, располагал ли ответчик информацией о пробеге данного транспортного средства на момент его передачи предыдущим владельцем не обсуждался.

Заявленное представителем истца ходатайство о допросе свидетеля Плис С.И., являющейся предыдущим собственником спорного транспортного средства, на предмет установления пробега автомобиля при передаче его ООО «Абсолют», оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

Поскольку допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи