Решение по делу № 33-1604/2018 от 27.03.2018

Дело № 33-1604/2018                     Докладчик Лепёшин Д.А.

                                Судья Забавнова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Лепёшина Д.А.

судей                             Никулина П.Н., Сергеевой С.М,

при секретаре                         Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.04.2018 дело по частной жалобе Куркина С. А. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.02.2018, которым постановлено:

    отказать Куркину С.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения суда по делу № 2-11/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество до 30.06.2018.

Отказать Куркину С.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств от 11.09.2017 № **** 11.09.2017 ****.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2017 заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27.03.2017 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куркину С.А. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельные участки, принадлежащие Куркину С.А. с кадастровыми номерами: ****, ****, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 124107/0026 от 23.05.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Андреевское», задолженность по которому взыскана решением суда от 02.03.2015. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** – в сумме 1 **** рублей, земельного участка с кадастровым номером **** в сумме **** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельные участки, принадлежащие Куркину С.А. с кадастровыми номерами: ****, **** в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 114107/0039 от 17.06.2011, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Андреевское», задолженность по которому взыскана решением суда от 02.09.2014. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** – в сумме **** рублей, земельного участка с кадастровым номером **** – в сумме **** рублей. Определен способ реализации указанного имущества – с публичных торгов. Взысканы с Куркина С.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юрьев-Польскому району от 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство **** в отношении Куркина С.А., постановлением от 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Куркина С.А. ****.

Куркин С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество до 30.06.2018 и приостановлении исполнительных производств. В обоснование указано, что исполнить решение суда не представляется возможным, в связи со сбором на земельном участке урожая озимых культур и их реализации для частичного погашения задолженности перед банком.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В отзыве АО «Россельхозбанк» просило отказать в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия оснований предоставления отсрочки.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Куркин С.А. просит отменить определение суда. В обоснование указано, что в связи с поздним получением судебной корреспонденции, у него не было возможности представить доказательства проведения полевых работ. Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что суд не приостановил исполнение исполнительного производства, зная, что земельные участки проходят процедуру изъятия в момент рассмотрения дела.

    В возражениях на частную жалобу АО «Россельхозбанк» указывает, что Куркиным С.А. не представлено достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также доказательств возможности его исполнения после ее предоставления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решении суда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходил из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено отсутствие у Куркина С.А. доказательств исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, а также принятия каких-либо мер для его исполнения с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае, исполнение решения суда может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, следует, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, оснований предоставления Куркину С.А. отсрочки исполнения решения суда не имелось.

Разрешая заявление Куркина С.А. в части приостановления исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство, установлен частью 2 указанной статьи Закона.

Основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Принимая во внимание, что Куркиным С.А. не приведено каких-либо доводов в обоснование своей позиции, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Ссылка в жалобе на основания, с которыми заявитель связывает необходимость приостановления исполнительного производства, законом не предусмотрены.

Довод Куркина С.А. о том, что отсрочка исполнения решения суда необходима для сбора урожая озимых культур являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Основания предоставления отсрочки не подтверждены доказательствами и не могут быть оценены как исключительные обстоятельства для ее предоставления.

Кроме того, невозможность исполнения решения суда в настоящее время ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод апеллянта о недостаточном количестве времени для представления доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления и не является основанием для его отмены. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания каких-либо ходатайств о запросе дополнительных документов и отложении в связи с этим судебного заседания, Куркиным С.А. заявлено не было.

Таким образом, подавая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для исполнения решения суда, однако таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения решения суда после предоставления отсрочки.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Куркина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                         П.Н. Никулин

                                        С.М. Сергеева