Решение по делу № 2-529/2021 от 31.12.2020

Дело №

55RS0№-40

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи          Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 5 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилстройэлектро», Акционерному обществу «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» о признании права собственности,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Акционерного общества «Первая инвестиционная            компания – Западная Сибирь» по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройэлектро», Акционерному обществу «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» (далее – АО «ПИК – Западная Сибирь») о признании права собственности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ООО «Жилстройэлектро» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 215 157,20 рублей. В процессе исполнительного производства у ООО «Жилстройэлектро» обнаружено имущество в виде права требования к АО «ПИК – Западная Сибирь» по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ-Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес>, площадью 35,87 кв.м. (без балконов и лоджий), находящуюся на втором этаже жилого <адрес> со строительным адресом: <адрес>, микрорайон 13 «Садовый» на пересечении <адрес> – Ватутина. Поскольку торги по реализации данного права требования признаны несостоявшимися, истцу передано указанное право требования. После введения дома в эксплуатацию истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, но в государственной регистрации права собственности истцу отказано по причине непредставления документа о передаче объекта долевого строительства.

Так как право требования перешло к истцу не на основании документа о передаче объекта долевого строительства, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя, истец просила признать за ней право собственности на <адрес> (кадастровый №), возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в действиях ответчика АО «ПИК – Западная Сибирь» усматривается недобросовестность, поскольку до обращения истца с настоящим иском, АО «ПИК – Западная Сибирь» не предпринимало никаких мер по взысканию имеющейся задолженности с ООО «Жилстройэлектро».

Ответчик ООО «Жилстройэлектро» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ПИК – Западная Сибирь» по доверенности ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку у ООО «Жилстройэлектро» перед АО «ПИК – Западная Сибирь» имеется задолженность по указанному договору долевого строительства, в связи с чем ООО «Жилстройэлектро» направлялись претензии, оставленные без удовлетворения, полагал, что в данном случае имеется правопреемство обязательств ООО «Жилстройэлектро» перед АО «ПИК – Западная Сибирь» по оплате объекта недвижимого имущества, поэтому до момента оплаты цены договора участия в долевом строительстве у истца не возникает право требования передачи ему объекта долевого строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1, пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Жилстройэлектро» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 307,20 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 850 рублей (т. 1 л.д. 8 – 12).

Апелляционным определением Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 13, 14).

На основании указанного заочного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому в отношении ООО «Жилстройэлектро» возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 178 – 181).

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущественного права требования к АО «ПИК – Западная Сибирь» по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ-Д\1 от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – <адрес>, площадью 35,87 кв.м. (без балконов и лоджий), находящуюся на втором этаже жилого <адрес> со строительным адресом: <адрес>, микрорайон 13 «Садовый» на пересечении <адрес> – Ватутина (т. 1 л.д. 15 – 30).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> (т. 1 л.д. 31 – 35).

Поскольку торги по реализации обозначенного права требования признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного нереализованного права требования должника истцу, а также о проведении государственной регистрации права собственности на данное право требование (т. 2 л.д. 75, 76).

Правомерность передачи истцу обозначенного права требования подтверждена апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «Консегна» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Консегна» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 80 – 86).

Истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако, государственная регистрация права собственности истца на обозначенный объект недвижимого имущества приостановлена регистрирующим органом, а впоследствии регистрирующим органом истцу отказано в регистрации права собственности на указанное жилое помещение по причине отсутствия акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 43, 44).

Поскольку к истцу в установленном законом порядке перешло право требования ООО «Жилстройэлектро» к АО «ПИК – Западная Сибирь» по указанному договору участия в долевом строительстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, что исключает возможность представления в регистрирующий орган документов о передаче истцу объекта долевого строительства, при этом, объект долевого строительства завершен, исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика АО «ПИК – Западная Сибирь» о наличии у ООО «Жилстройэлектро» задолженности по оплате данного объекта долевого строительства и переходе к истцу обязанности по ее оплате являются несостоятельными.

В силу изложенных положений Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания именно на имущественные права должника, взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права и именно имущество должника взыскатель может оставить за собой в случае его не реализации в течение одного месяца после снижения цены.

Положений о переходе к взыскателю каких-либо встречных обязательств должника перед третьими лицами, связанных с реализацией имущественных прав должника, Закон об исполнительном производстве не содержит, в связи с чем являются необоснованными доводы АО «ПИК – Западная Сибирь» о переходе к истцу обязательств ООО «Жилстройэлектро» по оплате цены договора участия в долевом строительстве, так как в данном случае к истцу перешло только имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

АО «ПИК – Западная Сибирь» в подтверждение наличия задолженности ООО «Жилстройэлектро» по оплате цены договора представлено уведомление ООО «Жилстройэлектро» о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127 – 134).

При этом, пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ-Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участник вносит указанную в пункте 5.1 договора сумму в течении 3 рабочих дней после зафиксированной в расписке даты получения зарегистрированного договора в Управлении Росреестра по <адрес>, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости данный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118).

В то же время, доказательства принятия АО «ПИК – Западная Сибирь» реальных мер по взысканию с ООО «Жилстройэлектро» задолженности по договору участия в долевом строительстве с даты государственной регистрации данного договора участия в долевом строительстве, то есть в течение трех лет с данной даты, не представлены, при этом, в отношении АО «ПИК – Западная Сибирь» имеются исполнительные производства о взыскании задолженности (т. 2 л.д. 123).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку право требования оплаты ООО «Жилстройэлектро» по договору участия в долевом строительстве возникло у АО «ПИК – Западная Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительное бездействие АО «ПИК – Западная Сибирь» по взысканию задолженности по данному договору участия в долевом строительстве при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств о взыскании денежных средств, истечение срока давности по данным требованиям, требование АО «ПИК – Западная Сибирь» о необходимости оплаты истцом задолженности по договору участия в долевом строительстве является злоупотреблением правом по отношении к истцу.

При изложенных обстоятельствах, возложение на истца обязательств по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве приведет к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в ее пользу денежных средств, так как обусловит его исполнение необходимостью несения истцом дополнительных расходов в виде оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Так же являются несостоятельными доводы АО «ПИК – Западная Сибирь» о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а так же присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства по причине отсутствия акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, именно истцу принадлежит выбор обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости или о возложении обязанности по передаче данного жилого помещения истцу.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с АО «ПИК – Западная Сибирь» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с Акционерного общества «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-40Подлинный документ подшит в материалах дела 2-529/2021 ~ М-7059/2020хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись