Решение по делу № 33-401/2022 от 17.01.2022

Судья Седлецкий А.В. 33-401/2022

10RS0001-01-2021-000604-04

2-366/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савина А.И.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2021 года по иску Ч.О.И. к Ч.М.С., С.А.П., С.Д.Ю. о снятии ареста на имущество и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.И. обратилась с иском по тем основаниям, что состоит в браке с Ч.М.С., 21 ноября 2019 года в рамках уголовного дела обращено взыскание на автомобиль марки «Шкода Фабиа» 2013 года выпуска, г.р.з. №, на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Темп» площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....). Однако данное имущество было приобретено в период брака, является совместным имуществом супругов. В настоящее время в производстве УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ч.М.С., судебный пристав – исполнитель с требованиями о выделе доли супруга – должника в общем совместном имуществе супругов, определяемой в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обращался. Истец просила снять арест на указанные автомобиль марки «Шкода Фабиа» и на гаражный бокс и обратить взыскание на 1/2 доли супруга Ч.М.С. в общем имуществе супругов: автомобиль марки «Шкода Фабиа» 2013 года выпуска и на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Темп» по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия С.Е.И..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда истица не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; снять арест на автомобиль марки «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, и на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Темп». Указывает, что имеет преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, однако данное право не может реализовать, поскольку имущество передано для реализации на торги. Полагает, что в данном случае проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве собственности на это имущество в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (ч.2 ст. 250 ГК РФ). Указывает, что вывод суда о неисполнении ответчиком - должником обязательства по выплате задолженности по исполнительному производству противоречит положениям статьи 24 ГК РФ, учитывая, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не имуществом, единоличным собственником которого этот гражданин не является. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.М.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо - судебный пристав по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия С.Е.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле не было привлечено УФССП России по Республике Карелия, привлек указанное Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем определением от 4 февраля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства№-ИП, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что Ч.М.С. и Ч.О.И. состоят в браке с 1977 года. Ч.М.С. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года является собственником автомобиля «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, г.р.з. № (т.№, л.д. №). В соответствии с решением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 19 февраля 2019 года за Ч.М.С. признано право собственности на гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м, в гаражном кооперативе «Темп», инвентарный номер № (т.№, л.д. №).

Приговором Беломорского районного суда от 21 ноября 2019 года, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года, Ч.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Согласно приговору Ч.М.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть С.Ю.Н. Приговором удовлетворен гражданский иск супруга и сына погибшего С.Ю.Н. о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда. С Ч.М.С. взысканы в пользу С.А.П. и С.Д.Ю. компенсация морального вреда по 450000 руб. в пользу каждого, также в пользу С.А.П. - в возмещение материального ущерба 129997 руб. Обращено взыскание на арестованное имущество: на автомобиль «Шкода Фабиа» 2013 года выпуска, г.р.з. № и гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м, инвентарный номер № в гаражном кооперативе «Темп».

Ранее на основании ходатайства старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Беломорскому району был наложен арест на имущество Ч.М.С.: в соответствии с постановлением Беломорского районного суда от 24 апреля 2019 года на автомобиль Шкода Фабиа» 2013 года выпуска, г.р.з. №, с запретом собственнику распоряжаться данным автомобилем (т.№., л.д. №) и в соответствии с постановлением Беломорского районного суда от 28 мая 2019 года на объект недвижимости – гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м, в гаражном кооперативе «Темп», кадастровый номер №, расположенный по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....), с запретом собственнику распоряжаться им (т.№, л.д. №).

По заявлениям взыскателей на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия 12 марта 2020 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с Ч.М.С. в пользу взыскателей С. имущественного ущерба и компенсации морального вред, также обращении взыскания на арестованное имущество Ч.М.С.: автомобиль марки «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, г.р.з. № и гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Темп», кадастровый номер №, расположенный по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....).

В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено, что Ч.М.С. по договору купли-продажа от 18 апреля 2019 года передал автомобиль «Шкода Фабиа» 2013 года выпуска Ч.В.М.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия обратился с иском к Ч.М.С., Ч.В.М. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного дела определением Беломорского районного суда от 29 мая 2020 года приняты меры по обеспечению иска - установлен запрет совершать регистрационные действия с автомобилем «Шкода Фабиа» 2013 года выпуска, г.р.з. №.

Решением Беломорского районного суда от 17 июля 2020 года было отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия к Ч.М.С., Ч.В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (т.№, л.д. №).

Указанное судебное решение было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 года, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, заключенный 18 апреля 2019 года между Ч.М.С. и Ч.В.М. признан недействительным. На Ч.В.М. возложена обязанность по возврату Ч.М.С. указанного транспортного средства (т.№, л.д. №).

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия от 09 апреля 2020 года исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 16 апреля 2020 года указанные исполнительные производстве объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району составлен акт о наложении ареста на гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м, расположенный по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....) (т.№, л.д. №).

02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия оформлена заявка на оценку арестованного имущества, 30 декабря 2020 года в соответствии с заключением оценщика определена стоимость указанного имущества (93000 руб.), 3 февраля 2021 года указанное имущество передано в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.№, л.д. №).

На основании заявления Ч.О.И. заочным решением мирового судьи судебного участка № Сегежского района и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района от 03 июня 2021 года, Ч.О.И. выделена 1/2 доли в совместно нажитом с супругом Ч.М.С. имуществе, за Ч.О.И. признано право собственности на 1/2 доли нежилого помещения - гаражного бокса № в ГСК «Темп» расположенного по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....).

В соответствии с постановлением Беломорского районного суда от 09 июня 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия С.Е.И..; арест, наложенный на автомобиль марки «Шкода Фабиа» 2013 года выпуска, г.р.з. №, отменен для осуществления регистрационных действий в отношении данного автомобиля на имя Ч.М.С. (т.№, л.д. №)

Заявляя исковые требования о снятии ареста с автомобиля «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, гаражного бокса в ГСК «Темп», расположенного по адресу: (.....), ул. (.....), дом (.....), и обращении взыскания на принадлежащие супругу Ч.М.С. 1/2 долю указанного автомобиля и 1/2 долю гаражного бокса, Ч.О.И., по сути, заявила требования об освобождении от ареста принадлежащих ей как супруге Ч.М.С. 1/2 доли автомобиля «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, и 1/2 доли гаражного бокса.

Разрешая исковые требования истца в части снятия ареста на автомобиль марки «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, г.р.з. №, суд исходил из того, что арест на указанный автомобиль отменен вступившим в законную силу постановлением суда, следовательно, оснований для снятия ареста с данного автомобиля не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку в последующем, в соответствии с постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Беломорскому району от 1 октября 2021 год на указанный автомобиль вновь наложен арест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии ареста на гаражный бокс № в ГСК Темп», суд исходил из того, что правообладателем указанного гаражного бокса является Ч.М.С.; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республика Карелия от 04 августа 2020 года по исполнительному производству №-ИП установлен запрет регистрации; в соответствии с решением Беломорского районного суда от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 03 февраля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги; в настоящее время гаражный бокс № в ГСК «Темп» принят на реализацию в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия путем проведения электронных торгов; на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрегионального отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России от 27 августа 2021 года установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно указанному выше приговору Беломорского районного суда от 21 ноября 2019 года обращено взыскание на арестованное имущество, в отношении которого по настоящему спору Ч.О.И. заявлены исковые требования.

Таким образом, спорное имущество было передано в службу судебных приставов во исполнение приговора суда, который является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Поскольку взысканные приговором суда в пользу взыскателей С.А.П. С.Д.Ю. суммы материального ущерба и компенсации морального Ч.М.С. не оплачены, судебным приставом в рамках исполнительного производства совершаются действия по принудительному исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности доли и в спорном имуществе, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Ч.О.И. том, что как супруга она имеет преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество.

Преимущественное право на приобретение доли имущества предполагает наличие у заявителя право собственности на долю указанного имущества. Между тем, истцом не представлено сведений о принадлежности ей 1/2 доли автомобиля «Шкода Фабиа», 2013 года выпуска, и 1/2 доли гаражного бокса в ГСК «Темп».

Судебная учитывает, что в суде первой инстанции Ч.О.И. было представлено заочное решение мирового судьи судебного участка Беломорского района от 3 июня 2021 года, согласно которому Ч.О.И. была выделена 1/2 доли в праве собственности в совместно нажитом имуществе – гаражном боксе № в ГСК «Темп (т.№, л.д. №).

Однако, по апелляционной жалобе С.А.П., которая не была привлечена к участию в данном деле, указанное заочное решение апелляционным определением Беломорского районного суда от 17 июня 2022 года было отменено, по делу вынесено новое решение, Ч.О.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о выделении 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс.

Разрешая указанный спор, Беломорский районный суд, руководствуясь положениями статей 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 252, 254, 256, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 90 года № 14), указал, что по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Между тем, требований о разделе имущества в настоящем споре Ч.О.И. суду не заявляет. Напротив, обратившись в суд с настоящим иском (и подтвердив свою позицию в заседании суда апелляционной инстанции), Ч.О.И. просит суд применить правовой механизм, установленный п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, намереваясь выделить долю в праве лишь на конкретную вещь, на которую обращено взыскание и наложен арест.

Поскольку Ч.О.И., заявляя иск о разделе имущества, просила о выделе супружеской доли в конкретном имущества - только гаражном боксе, на которое обращено взыскание и наложен арест, суд пришел к выводу, что такие действия не учитывают права и законные интересы взыскателей С.А.П. и С.Д.Ю. не могут. оцениваться как добросовестные и подлежащие защите.

Учитывая изложенное, также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ч.О.И. о том, что Ч.М.С. отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не имуществом, единоличным собственником которого этот гражданин не является.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве собственности на это имущество, учитывая предмет и основание исковых требований. Кроме того, следует учитывать, что решением Беломорского районного суда от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2021 года, было отказано в удовлетворении административного иска Ч.М.С. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия о передаче арестованного имущества на торги (т.№, л.д. №).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.О.И. о снятии ареста на имущество и обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2021 года по настоящему отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ч.О.И. о снятии ареста на имущество и обращении взыскания на имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи