Решение по делу № 33-26141/2024 от 11.07.2024

<данные изъяты>

    Судья: Беседина Е.А.    50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-13161/2023;) по исковому заявлению Шошина Е. А. к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец Шошин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер", указав, что между ними заключен договор на оказание услуг независимой гарантии <данные изъяты> от 16.12.2022г. Независимая гарантия была навязана истцу, так как ему в ультимативной форме было заявлено, что без этой услуги он товар не получит и такая ситуация сейчас во многих учреждениях подобного типа. Также не соблюдено второе условие: отсутствие ограничений в правах, предоставленных законодательством о защите прав потребителей, в частности, по вопросу подсудности. В своем заявлении о расторжении договора от 24.12.2022г. истец просил договор расторгнуть, вернуть ему оплаченные денежные средства. Ответ (без даты) свидетельствует о том, что его требования не рассмотрены по существу. В своей досудебной претензии от 04.04.2023г. истец просил прекратить нарушение его прав, предлагал возможность досудебного урегулирования спорной ситуации, а именно: денежные средства в размере 289900 рублей перечислить, согласно указанным реквизитам в заявлении от 24.12.2022г. Ответа не поступило.

Истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 25.02.2022г., заключенный между ним и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу денежные средства в размере 289 900 руб., уплаченные по договору (заявлению) о выдаче независимой гарантии от 25.02.2022г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 169 950 руб.

Истец Шошин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "Юридический партнер" в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные возражения на иск.

Третье лицоПАО "Росбанк"в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шошина Е. А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии между Шошиным Е. А. и ООО "Юридический партнер"<данные изъяты> от 16.12.2022г.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Шошина Е. А. средства в размере 287001,00 руб., уплаченные по договору (заявлению) о выдаче независимой гарантии от 16.12.2022г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 70 000 руб., а всего 367 001? руб.

В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по договору (заявлению) о выдаче независимой гарантии, морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в бюджет г/оБалашиха госпошлину 6070,01 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Шошиным Е.А. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>-Ф в целях приобретения автомобиля.

Согласно доводам истца, в составе многочисленных документов при оформлении указанного договора представителем банка истцу было представлено для подписания также и заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> в ООО «Юридический партнер». При этом устно было сообщено, что банк вправе без объяснения причин отказать любому потенциальному заемщику в выдаче кредита, и что без подписания указанного заявления выдача кредита банком не будет одобрена.

Таким образом, 16.12.2022г. между истцом и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком действия по 16.12.2029г. относительно кредитного договора <данные изъяты>-Ф (выгодоприобретатель – ПАО "Росбанк", Шошин Е.А. - принципал, ООО "Юридический партнер" - гарант) посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) N 22/38306 с просьбой акцептовать ее в порядке и наусловиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии физическим лицам, являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Юридический партнер" договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий усматривается, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

На основании пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 289 900 руб. согласно соглашению о независимой гарантии.

ООО "Юридический партнер" во исполнение условий пункта 3.1.1 Общих условий 21.12.2022г. направило бенефициару (кредитору истца по кредитному договору) по е-мейл info@rosbank.ru скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии.

24.12.2022г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический партнер" полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. Однако, учитывая доводы претензии, счел возможным вернуть денежную сумму в размере 2899 руб., оставаясь при этом, гарантом по кредитному обязательству. Оставшаяся сумма 287 001 руб. является суммой расходов ООО "Юридический партнер" и не может быть возвращена.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> ООО "Юридический партнер" возвратило истцу 2899 руб.

Как следует из договора о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-Ф, он заключен сроком действия по 16.12.2029г.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является направление гарантом кредитору должника независимой гарантии, и договор считается исполненным гарантом с момента такого направления.

ООО "Юридический партнер" 21.12.2022г. направило бенефициару (кредитору истца по кредитному договору) по е-мейл info@rosbank.ruскан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

<данные изъяты>. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 368, 370, 371, 378, 421, 450, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом, при условии оплаты фактических расходов исполнителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 287 001,00 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании штрафа – 70 000,00 руб., сумма которых снижена на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскана компенсация морального вреда в - 10 000,00 руб.

Признан расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии между Шошиным Е. А. и ООО "Юридический партнер"<данные изъяты> от 16.12.2022г

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

Вопреки доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Шошиным Е.А. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии, не прекращаются.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора, не предусматривающие возможность отказа от исполнения договора и возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения, возникшие между Шошиным Е.А. и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены судом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>